中國(guó)消費(fèi)者報(bào)上海訊（記者聶國(guó)春）保險(xiǎn)公司作出的抗擊疫情服務(wù)承諾可否作為理賠依據(jù)？“隔離險(xiǎn)”如何證明“被隔離”？信用卡還款困難，疫情是否屬于不可抗力？針對(duì)涉及新冠肺炎疫情的金融糾紛，上海市高級(jí)人民法院4月18日發(fā)布相關(guān)法律適用問(wèn)答。

在本次8個(gè)問(wèn)答中，上海市高級(jí)人民法院對(duì)隔離險(xiǎn)、贈(zèng)險(xiǎn)理賠等保險(xiǎn)產(chǎn)品糾紛、房貸和信用卡等債務(wù)違約糾紛，以及金融營(yíng)銷糾紛、證券虛假陳述責(zé)任糾紛等如何適用相關(guān)法律進(jìn)行了明確說(shuō)明。

在涉疫類保險(xiǎn)產(chǎn)品中，上海市高級(jí)人民法院表示，保險(xiǎn)公司若以通知或公告等方式承諾在疾病險(xiǎn)、醫(yī)療險(xiǎn)、健康險(xiǎn)等保險(xiǎn)合同中，對(duì)感染新冠肺炎客戶取消等待期（觀察期）、免賠額、定點(diǎn)醫(yī)院等限制，擴(kuò)展保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，人民法院應(yīng)將該承諾納入保險(xiǎn)合同內(nèi)容，并據(jù)此確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系及保險(xiǎn)公司的理賠責(zé)任。

“隔離險(xiǎn)”去年底在網(wǎng)上熱賣，但因?yàn)閷?duì)“隔離”的理解不同，引發(fā)不少糾紛。上海市高級(jí)人民法院指出，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查保險(xiǎn)合同對(duì)“隔離”“集中隔離”“居家隔離”等保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的定義，相關(guān)條款經(jīng)提示和明確說(shuō)明的，應(yīng)按合同約定處理。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人、受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

在證據(jù)提供方面，上海市高級(jí)人民法院表示，被保險(xiǎn)人提交的加蓋衛(wèi)生行政部門、街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)、居（村）委會(huì)、醫(yī)院或疫情防控部門等機(jī)構(gòu)印章的隔離證明、集中隔離醫(yī)學(xué)觀察解除單，或通過(guò)“隨申辦”等相關(guān)政府機(jī)關(guān)指定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自助開(kāi)具的居家健康監(jiān)測(cè)證明等，可以作為證明其被隔離的證據(jù)。保險(xiǎn)人如認(rèn)為保險(xiǎn)事故的發(fā)生或起止時(shí)間存在虛假的，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。

不過(guò)，如果保險(xiǎn)人有充分證據(jù)證明被保險(xiǎn)人故意違反各級(jí)人民政府發(fā)布的防疫封控管理、隔離措施，導(dǎo)致其感染新冠肺炎或接觸確診、密接人員而被隔離的，人民法院可以認(rèn)定被保險(xiǎn)人的行為屬于故意制造保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠。

疫情期間，部分保險(xiǎn)公司向參與防疫的醫(yī)護(hù)人員、志愿者、小區(qū)物業(yè)工作人員、居（村）委會(huì)工作人員等贈(zèng)送了保險(xiǎn)產(chǎn)品，后續(xù)發(fā)生保險(xiǎn)糾紛的，應(yīng)如何處理？上海市高級(jí)人民法院表示，根據(jù)相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以促銷或者公益事業(yè)為目的贈(zèng)送人身保險(xiǎn)，但不得贈(zèng)送財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；不得以贈(zèng)送保險(xiǎn)為由，變相開(kāi)展違法違規(guī)業(yè)務(wù)或進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。贈(zèng)送的人身保險(xiǎn)不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可保險(xiǎn)合同的效力。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人、受益人有權(quán)依據(jù)受贈(zèng)保險(xiǎn)產(chǎn)品向保險(xiǎn)公司主張賠付保險(xiǎn)金。

在信用卡、個(gè)人住房貸款及其他金融借款等債務(wù)類糾紛中，債務(wù)人能否以受疫情影響導(dǎo)致收入來(lái)源全部或部分喪失、經(jīng)營(yíng)困難或客觀上履行還款義務(wù)存在障礙等為由，提出免除部分還款義務(wù)、延期歸還欠款或調(diào)減違約金？上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，法院審理時(shí)一般不宜以疫情屬不可抗力為由減輕或免除償還欠款的責(zé)任。借款人如果因參加醫(yī)療救助防控工作、感染新冠肺炎住院治療、封控隔離等客觀情況致其無(wú)法按時(shí)歸還欠款，構(gòu)成不可抗力的，可按《民法典》第一百八十條、第五百九十條的規(guī)定處理，并應(yīng)在相關(guān)情況解除后的合理期限內(nèi)及時(shí)履行還款義務(wù)。

對(duì)金融機(jī)構(gòu)及相關(guān)市場(chǎng)主體違反監(jiān)管規(guī)定，以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等各類費(fèi)用為名變相收取高額利息等情形，依法不予保護(hù)。上海市高級(jí)人民法院同時(shí)指出，如果金融機(jī)構(gòu)或其他市場(chǎng)主體以通知或公告等方式作出給予受疫情影響的相關(guān)債務(wù)人減免債務(wù)、延期還款等相關(guān)承諾的，可視作對(duì)合同內(nèi)容的變更。如疫情對(duì)債務(wù)人個(gè)人收入或企業(yè)營(yíng)收造成較大影響導(dǎo)致無(wú)法按時(shí)清償債務(wù)的，人民法院可在相關(guān)案件中組織當(dāng)事人協(xié)商，促使金融機(jī)構(gòu)按照金融監(jiān)管和公積金管理等部門關(guān)于疫情防控的信貸政策和相關(guān)要求，適度調(diào)整信用卡、住房按揭貸款等信貸還款安排，合理延后還款期限，避免貸款加速到期或提前解除合同等“抽貸”“斷貸”行為，有效防范金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

此外，在涉金融征信記錄相關(guān)案件中，對(duì)確因參加醫(yī)療救助防控工作、新冠肺炎確診住院治療、無(wú)癥狀感染隔離或者疫情防控措施等因素影響，未能及時(shí)歸還貸款或信用卡欠款，金融機(jī)構(gòu)將逾期還款記錄報(bào)送人民銀行的，人民法院可判令金融機(jī)構(gòu)撤銷相關(guān)不良記錄，依法維護(hù)當(dāng)事人的信用權(quán)益。

金融機(jī)構(gòu)利用疫情實(shí)施不當(dāng)金融產(chǎn)品營(yíng)銷行為造成個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失，金融投資者或金融消費(fèi)者能否以此為由要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任？上海市高級(jí)人民法院明確，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)行業(yè)自律，維護(hù)市場(chǎng)秩序，不得利用疫情進(jìn)行不當(dāng)?shù)慕鹑跔I(yíng)銷宣傳。如金融機(jī)構(gòu)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，存在虛假產(chǎn)品宣傳、違反投資者適當(dāng)性義務(wù)、未依法履行提示與明確說(shuō)明義務(wù)等行為，對(duì)金融投資者、金融消費(fèi)者造成損害的，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求，并綜合當(dāng)事人的違約或侵權(quán)事實(shí)、損害后果、因果關(guān)系及各方過(guò)錯(cuò)程度確定相應(yīng)的責(zé)任。

對(duì)于股票投資者，上海市高級(jí)人民法院表示，如果疫情期間證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，人民法院在認(rèn)定投資者損失時(shí)，將區(qū)分虛假陳述因素和疫情因素所導(dǎo)致的損失。對(duì)于影響市場(chǎng)中證券價(jià)格的證券市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、上市公司內(nèi)外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境等因素導(dǎo)致的損失，應(yīng)在證券虛假陳述賠償責(zé)任中予以扣減。但對(duì)于批發(fā)零售、住宿餐飲、物流運(yùn)輸、文化旅游等受疫情影響較為嚴(yán)重的上市公司，應(yīng)充分考慮疫情及疫情防控措施對(duì)公司內(nèi)外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境的影響，依法、公平、合理地確定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)投資者保護(hù)與資本市場(chǎng)穩(wěn)健發(fā)展的平衡。