中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者桑雪騏）近些年，隨著關(guān)于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的法律法規(guī)相繼出臺(tái)，網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)網(wǎng)越織越密。但是在網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷實(shí)際銷售主體辨識(shí)、平臺(tái)外支付出現(xiàn)問(wèn)題后的責(zé)任認(rèn)定和二手交易中賣家身份確認(rèn)等具體問(wèn)題上，消費(fèi)者在維權(quán)過(guò)程中，仍然可能會(huì)陷入“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的困境。3月15日，《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)正式實(shí)施，《規(guī)定》對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同權(quán)利義務(wù)、責(zé)任主體認(rèn)定、直播營(yíng)銷民事責(zé)任、外賣餐飲民事責(zé)任等方面作出了細(xì)致的規(guī)定。

日前，《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者針對(duì)消費(fèi)者關(guān)注的相關(guān)條款請(qǐng)專家進(jìn)行了進(jìn)一步的解讀。

網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷中實(shí)際銷售主體辨識(shí)不清?

近兩年，在直播間里翻車的大V主播不在少數(shù)，有些主播會(huì)主動(dòng)表示退貨退款，有些卻會(huì)說(shuō)，自己只是替企業(yè)賣貨的“售貨員”，售后責(zé)任應(yīng)該由供貨方來(lái)承擔(dān)。由此引發(fā)的消費(fèi)糾紛不在少數(shù)。

網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷活動(dòng)作為互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)的新業(yè)態(tài)，兼具‘電子商務(wù) 宣傳促銷 導(dǎo)購(gòu)賣貨’等特點(diǎn)，模式新、主體多、法律關(guān)系復(fù)雜。2020年11月6日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷活動(dòng)監(jiān)管的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷活動(dòng)中的三大主體（網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、商品經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)直播者）的責(zé)任進(jìn)行梳理，并首次作出了責(zé)任明確。一是針對(duì)直播平臺(tái)跳轉(zhuǎn)至傳統(tǒng)電子商務(wù)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷模式，明確直播平臺(tái)履行電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任和義務(wù)；二是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供付費(fèi)導(dǎo)流服務(wù)，構(gòu)成商業(yè)廣告的，應(yīng)履行廣告發(fā)布者或廣告經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任和義務(wù)；三是明確網(wǎng)絡(luò)直播者應(yīng)按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》履行經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任和義務(wù)，構(gòu)成商業(yè)廣告的還應(yīng)根據(jù)具體情形履行廣告發(fā)布者、廣告經(jīng)營(yíng)者或廣告代言人的責(zé)任和義務(wù)。

案例：

有消費(fèi)者在某網(wǎng)紅直播間購(gòu)買了食品，食用后導(dǎo)致腹瀉，后發(fā)現(xiàn)其所購(gòu)食品為不合格產(chǎn)品，于是聯(lián)系主播。但主播稱自己只是提供一個(gè)購(gòu)買渠道，不承擔(dān)銷售責(zé)任。那么誰(shuí)才應(yīng)該承擔(dān)銷售責(zé)任呢?

《規(guī)定》條款：

第十一條 平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品，其工作人員在網(wǎng)絡(luò)直播中因虛假宣傳等給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者主張平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第十二條 消費(fèi)者因在網(wǎng)絡(luò)直播間點(diǎn)擊購(gòu)買商品合法權(quán)益受到損害，直播間運(yùn)營(yíng)者不能證明已經(jīng)以足以使消費(fèi)者辨別的方式標(biāo)明其并非銷售者并標(biāo)明實(shí)際銷售者的，消費(fèi)者主張直播間運(yùn)營(yíng)者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

直播間運(yùn)營(yíng)者能夠證明已經(jīng)盡到前款所列標(biāo)明義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合交易外觀、直播間運(yùn)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者的約定、與經(jīng)營(yíng)者的合作模式、交易過(guò)程以及消費(fèi)者認(rèn)知等因素予以認(rèn)定。

同時(shí)，《規(guī)定》用了4個(gè)條款對(duì)直播營(yíng)銷平臺(tái)責(zé)任作出規(guī)定，包括直播營(yíng)銷平臺(tái)自營(yíng)責(zé)任、無(wú)法提供直播間運(yùn)營(yíng)者真實(shí)信息時(shí)的先付責(zé)任、未盡食品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)審核義務(wù)的連帶責(zé)任以及明知或者應(yīng)知不法行為情況下的連帶責(zé)任。

專家觀點(diǎn)：

北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律專業(yè)委員會(huì)主任蘆云認(rèn)為，《規(guī)定》對(duì)直播營(yíng)銷下了很重的筆墨，其中第十二條界定清楚了各方責(zé)任，這為最后責(zé)任的承擔(dān)奠定了基礎(chǔ)。

最高人民法院民一庭副庭長(zhǎng)劉敏解釋說(shuō)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品的，實(shí)務(wù)中通常稱作品牌自播。這種情況下，只是展示和銷售商品的方式發(fā)生了變化，責(zé)任承擔(dān)與普通經(jīng)營(yíng)者并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。“實(shí)踐中更為常見(jiàn)的是商家以外的主體開(kāi)設(shè)直播間專門從事直播營(yíng)銷業(yè)務(wù)。”劉敏說(shuō)，這種情況下，消費(fèi)者往往存在對(duì)實(shí)際銷售者辨識(shí)不清的問(wèn)題?！兑?guī)定》第十二條針對(duì)此類情況進(jìn)行明確。“直播樣態(tài)多樣，并且不斷發(fā)展，針對(duì)這些問(wèn)題，《規(guī)定》沒(méi)有作一刀切的規(guī)定，在維護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的同時(shí)，引導(dǎo)新業(yè)態(tài)規(guī)范健康發(fā)展，通過(guò)較為彈性的規(guī)定，為個(gè)案裁量和未來(lái)發(fā)展留出空間。”劉敏說(shuō)。

在實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)發(fā)生因消費(fèi)者無(wú)法找到直播間運(yùn)營(yíng)者而難以求償?shù)那闆r。根據(jù)相關(guān)行政管理規(guī)定，直播營(yíng)銷平臺(tái)負(fù)有對(duì)直播間運(yùn)營(yíng)者真實(shí)身份信息進(jìn)行認(rèn)證的義務(wù)。《規(guī)定》明確，直播間銷售商品損害消費(fèi)者合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不能提供直播間運(yùn)營(yíng)者的真實(shí)姓名、名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者可以依法向網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求賠償。直播營(yíng)銷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向直播間運(yùn)營(yíng)者追償。

平臺(tái)外支付出問(wèn)題只能自認(rèn)倒霉?

由于商家往往會(huì)承諾在場(chǎng)外交易消費(fèi)者可以獲得更多優(yōu)惠條件，因此有不少消費(fèi)者轉(zhuǎn)而與商家客服通過(guò)其他社交軟件溝通，并通過(guò)客服個(gè)人賬號(hào)進(jìn)行交易。當(dāng)商品出現(xiàn)質(zhì)量等問(wèn)題雙方產(chǎn)生糾紛后，部分商家又會(huì)以未經(jīng)過(guò)交易平臺(tái)支付為由主張其不承擔(dān)責(zé)任。

案例：

“現(xiàn)在很多店鋪都會(huì)提示用戶加入微信群，可以看到更多優(yōu)惠信息，還可以搶紅包。還有些店鋪客服會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)加好友，誰(shuí)知道這次遇到個(gè)騙子。”長(zhǎng)春一位消費(fèi)者向當(dāng)?shù)叵M(fèi)者組織投訴稱，其在某平臺(tái)觀看直播，對(duì)所售服裝存有疑問(wèn)，直播間一名工作人員告訴消費(fèi)者可加微信進(jìn)行咨詢，并且可以通過(guò)微信下單，享受提前發(fā)貨的福利。消費(fèi)者按照工作人員引導(dǎo)添加微信并掃碼支付669元購(gòu)衣款，但收到衣服后發(fā)現(xiàn)不是全新商品便立即聯(lián)系客服?？头硎究梢詫⒁路幕兀珜?duì)退貨退款要求卻一直不回復(fù)。之后，消費(fèi)者持續(xù)幾日要求退款，卻遭對(duì)方拉黑。

在長(zhǎng)春市消協(xié)工作人員與平臺(tái)相關(guān)負(fù)責(zé)人共同努力下，最終為消費(fèi)者追回了669元購(gòu)衣款。長(zhǎng)春市消協(xié)秘書長(zhǎng)鐘萍表示，由于消費(fèi)者與某主播并未通過(guò)涉案直播平臺(tái)的購(gòu)物鏈接交易，故消費(fèi)者與涉案品牌店不存在買賣關(guān)系。消費(fèi)者繞開(kāi)平臺(tái)通過(guò)場(chǎng)外交易、微信轉(zhuǎn)賬等雙方建立的買賣合同，品牌方不是合同的相對(duì)人。

記者發(fā)現(xiàn)，一些消費(fèi)者如果沒(méi)能得到滿意的結(jié)果，甚至?xí)?duì)平臺(tái)進(jìn)行投訴。如在黑貓平臺(tái)上，就有消費(fèi)者投訴稱，其在某電商平臺(tái)消費(fèi)兩單共計(jì)8490元，其中3700元為商家以工費(fèi)為名義誘導(dǎo)至平臺(tái)外支付，后發(fā)現(xiàn)商家有售假嫌疑且商家拒不發(fā)貨。消費(fèi)者認(rèn)為電商平臺(tái)未采取必要措施保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，因此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《規(guī)定》條款：

第五條 平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者出售商品或者提供服務(wù)過(guò)程中，其工作人員引導(dǎo)消費(fèi)者通過(guò)交易平臺(tái)提供的支付方式以外的方式進(jìn)行支付，消費(fèi)者主張平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者責(zé)任，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以未經(jīng)過(guò)交易平臺(tái)支付為由抗辯的，人民法院不予支持。

專家觀點(diǎn)：

“第五條法律依據(jù)是《民法典》中的代理規(guī)則及合同制度。”呂來(lái)明教授對(duì)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者解釋說(shuō)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的工作人員引導(dǎo)消費(fèi)者在平臺(tái)外支付的行為構(gòu)成職務(wù)代理或表見(jiàn)代理，因此，合同當(dāng)事人仍然是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)銷售者責(zé)任；對(duì)于平臺(tái)外支付的風(fēng)險(xiǎn)，只要平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者盡到了合理的提示義務(wù)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者也制定了相關(guān)規(guī)則，明確其對(duì)平臺(tái)外支付不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)或要求經(jīng)營(yíng)者不得在平臺(tái)外支付，那么平臺(tái)對(duì)經(jīng)營(yíng)者工作人員與消費(fèi)者約定的平臺(tái)外支付產(chǎn)生的糾紛就可以不承擔(dān)責(zé)任。

鐘萍也表示，消費(fèi)者雖然是通過(guò)直播平臺(tái)某直播間看到的商品，但卻未在直播平臺(tái)上進(jìn)行交易，故消費(fèi)者無(wú)權(quán)請(qǐng)求該直播平臺(tái)承擔(dān)退款責(zé)任。

消費(fèi)提醒：

“從平臺(tái)治理的角度來(lái)講，平臺(tái)外支付一方面損害了其所在平臺(tái)的商業(yè)利益，同時(shí)也損害了所在平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)秩序。”蘆云表示，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之所以誘導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行平臺(tái)外的交易，其目的就是其某些行為可能存在不合規(guī)甚至不合法的問(wèn)題，其通過(guò)場(chǎng)外交易以規(guī)避平臺(tái)管理和相應(yīng)的處罰。由于缺乏平臺(tái)的制約，消費(fèi)者的交易行為就存在著較大的風(fēng)險(xiǎn)。

“消費(fèi)者在維權(quán)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者工作人員就購(gòu)買商品進(jìn)行交流、購(gòu)買商品達(dá)成合意、經(jīng)營(yíng)者工作人員引導(dǎo)平臺(tái)外支付的行為、消費(fèi)者向工作人員指定的渠道支付款項(xiàng)等事實(shí)舉證。”呂來(lái)明提醒消費(fèi)者，應(yīng)注意防范私下支付的風(fēng)險(xiǎn)，避免進(jìn)行平臺(tái)外支付。

長(zhǎng)春市消協(xié)也提醒消費(fèi)者，應(yīng)拒絕一切場(chǎng)外交易。消費(fèi)者在決定購(gòu)買商品時(shí)，切勿相信主播及服務(wù)人員以各種說(shuō)辭要求私加微信轉(zhuǎn)賬或提供付款鏈接等場(chǎng)外交易的要求，避免發(fā)生微信拉黑、無(wú)法找到責(zé)任人、又無(wú)證據(jù)維權(quán)難等問(wèn)題。

二手交易賣家身份怎么認(rèn)定?

“在閑置二手物品交易中最讓人們感到困惑的就是經(jīng)營(yíng)者和非經(jīng)營(yíng)者身份的區(qū)分問(wèn)題。因?yàn)槿绻欠墙?jīng)營(yíng)性行為，就應(yīng)按照《民法典》中有關(guān)買賣合同的規(guī)范去規(guī)制。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于懲罰性賠償也就不適用于此類交易。”北京華訊律師事務(wù)所主任張韜如是說(shuō)。

案例：

記者了解到，不少經(jīng)營(yíng)者會(huì)鉆身份認(rèn)定的漏洞。比如北京互聯(lián)網(wǎng)法院曾經(jīng)手里過(guò)一個(gè)案件：王某通過(guò)某二手APP自陳某處以6500元價(jià)格購(gòu)買二手筆記本電腦一臺(tái)。王某收貨后發(fā)現(xiàn)該電腦與購(gòu)買時(shí)陳某描述的內(nèi)容嚴(yán)重不符，無(wú)法正常使用，后陳某拒絕退換并將王某拉黑。王某以欺詐為由將陳某訴至法院，請(qǐng)求法院判令陳某退貨退款、賠償購(gòu)物款的三倍。陳某辯稱，自己是在校學(xué)生，不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》意義上的經(jīng)營(yíng)者，且自己只是在二手交易平臺(tái)處理二手物品，沒(méi)有盈利行為，二手商品本身不同于一手產(chǎn)品有質(zhì)量保證，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

《規(guī)定》條款：

第七條 消費(fèi)者在二手商品網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買商品受到損害，人民法院綜合銷售者出售商品的性質(zhì)、來(lái)源、數(shù)量、價(jià)格、頻率、是否有其他銷售渠道、收入等情況，能夠認(rèn)定銷售者系從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，消費(fèi)者主張銷售者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

專家觀點(diǎn)：

蘆云認(rèn)為，第七條是《規(guī)定》中的一個(gè)亮點(diǎn)，在二手平臺(tái)上的買家是什么身份，平時(shí)很少有人去關(guān)注，但由于身份認(rèn)定問(wèn)題帶來(lái)的問(wèn)題又是客觀存在的。“雖然《規(guī)定》中列舉了賣家身份確認(rèn)的元素，但在實(shí)踐中賣家身份的認(rèn)定仍然是難題。”蘆云說(shuō)。

“《規(guī)定》第七條解決的是法院在個(gè)案審理中的事后識(shí)別處理問(wèn)題。”呂來(lái)明表示。但是，目前還沒(méi)有對(duì)二手物品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行事先識(shí)別的規(guī)則，而二手平臺(tái)也沒(méi)有事先識(shí)別用戶是否屬于經(jīng)營(yíng)者的法律義務(wù)。

對(duì)上述案例，北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)定，本次合同成立前，陳某通過(guò)其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)多次銷售某品牌電腦等電子設(shè)備，非偶然、少量處理閑置物品，超過(guò)一般二手閑置物品處理的合理范疇，具有以盈利為目的持續(xù)性對(duì)外出售商品獲利的意圖，因此，陳某具有電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者身份，其行為構(gòu)成對(duì)王某的欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官郭晟對(duì)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者表示，《電子商務(wù)法》規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人、法人和非法人組織，是在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，立足于信息網(wǎng)絡(luò)的特殊性進(jìn)行了細(xì)化。如被告陳某因通過(guò)網(wǎng)絡(luò)出售商品而被認(rèn)定為電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，其也應(yīng)被認(rèn)定為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)制的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任。

消費(fèi)提醒：

郭晟認(rèn)為，本案為二手交易中銷售者、經(jīng)營(yíng)者身份的認(rèn)定提供了一種裁判思路。同時(shí)也提醒廣大消費(fèi)者在二手交易維權(quán)取證時(shí)，注意留存賣家多次經(jīng)營(yíng)相關(guān)產(chǎn)品的信息，通過(guò)法律途徑及時(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。