中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者聶國(guó)春）近日，最高人民法院對(duì)外公布第30批共6件指導(dǎo)性案例，涉及債務(wù)清償、抵押擔(dān)保、銀行卡糾紛等。其中《徐欣訴招商銀行股份有限公司上海延西支行銀行卡糾紛案》上榜，此案例可為銀行卡糾紛、網(wǎng)絡(luò)盜刷方面的責(zé)任認(rèn)定提供參考。

最高人民法院此前發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條明確指出：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。”這意味著指導(dǎo)性案例具有較高的審判參考價(jià)值。

銀行卡被轉(zhuǎn)走14萬(wàn)多元

基本案情顯示，徐欣系招行上海延西支行借記卡用戶。2016年3月2日，該借記卡發(fā)生三筆轉(zhuǎn)賬，均轉(zhuǎn)入戶名為石某的農(nóng)業(yè)銀行賬戶，金額分別為5萬(wàn)元、5萬(wàn)元及4.62萬(wàn)元，共計(jì)14.62萬(wàn)元。當(dāng)年5月30日，徐欣的父親到上海市公安局青浦分局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)警并取得《受案回執(zhí)》。當(dāng)日警方?jīng)Q定對(duì)該案立案。

2016年5月18日，福建省福清市公安局刑偵大隊(duì)在向盜竊案犯罪嫌疑人謝某訊問(wèn)時(shí)得知，其即為盜刷徐欣銀行卡資金的犯罪嫌疑人。

據(jù)謝某交代，他以9800元購(gòu)買(mǎi)到筆記本電腦、銀行黑卡（使用別人身份辦理的銀行卡）、身份證、U盤(pán)等。U盤(pán)里有受害人的身份信息、手機(jī)號(hào)碼、銀行卡號(hào)、取款密碼以及銀行卡內(nèi)的存款情況。之后他用自己的頭像補(bǔ)了一張?zhí)摷俚呐R時(shí)身份證，到電信運(yùn)營(yíng)商處將要盜刷的受害者手機(jī)號(hào)掛失并補(bǔ)辦新的SIM卡。這樣，他就掌握了受害者預(yù)留給銀行的手機(jī)號(hào)碼，可以接收轉(zhuǎn)賬等操作時(shí)銀行發(fā)送的驗(yàn)證碼。同時(shí)，受害人的原SIM卡接收不到任何信息，轉(zhuǎn)賬時(shí)不會(huì)被馬上發(fā)現(xiàn)。2016年3月2日，謝某盜刷了周某、徐欣、汪某等人銀行卡內(nèi)存款共計(jì)40.07萬(wàn)元。

隨著案件偵查終結(jié)，福清市警方向徐欣發(fā)送《被害人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū)》，說(shuō)明了相關(guān)情況。于是，徐欣便向人民法院起訴請(qǐng)求招行延西支行賠償銀行卡盜刷損失及利息。

法院判決招行擔(dān)全責(zé)

2017年4月25日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院一審判決招行延西支行給付徐欣全額存款及相關(guān)利息損失。

隨后，招行延西支行以身份識(shí)別信息和交易驗(yàn)證信息通過(guò)為由，主張案涉交易是持卡人本人或其授權(quán)交易，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。當(dāng)年10月31日，上海市一中院做出終審判決，駁回招行延西支行上訴，維持原判。

上海市一中院認(rèn)為，該案系謝某非法獲取被上訴人徐欣的身份信息、手機(jī)號(hào)碼、取款密碼等賬戶信息后，通過(guò)補(bǔ)辦手機(jī)SIM卡截獲上訴人發(fā)送的動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼，進(jìn)行轉(zhuǎn)賬所致。在存在網(wǎng)絡(luò)盜刷的情況下，招行延西支行仍以身份識(shí)別信息和交易驗(yàn)證信息通過(guò)為由主張案涉交易是持卡人本人或其授權(quán)交易，不能成立。

主審此案的崔婕法官指出，商業(yè)銀行對(duì)存款人具有保障賬戶資金安全的法定義務(wù)。作為借記卡的發(fā)卡行及相關(guān)技術(shù)、設(shè)備和操作平臺(tái)的提供者，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)交易機(jī)具、交易場(chǎng)所加強(qiáng)安全管理，對(duì)各項(xiàng)軟硬件設(shè)施及時(shí)更新升級(jí)，以最大限度地防范資金交易安全漏洞。尤其是隨著電子銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)采取更為嚴(yán)格的技術(shù)保障措施，增強(qiáng)防范銀行卡違法犯罪行為的能力。

是否妥善保管信息由銀行舉證

記者觀察發(fā)現(xiàn)，在銀行卡盜刷案中，銀行常常以持卡人泄露個(gè)人銀行交易信息為由，拒絕賠償。法院在判決中也常常會(huì)以“未妥善保管交易密碼”等為由酌情判決儲(chǔ)戶承擔(dān)部分責(zé)任。

上海一中院審理認(rèn)為，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法查明案外人謝某如何獲得交易密碼等賬戶信息，上訴人招行延西支行亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明賬戶信息泄露系因被上訴人沒(méi)有妥善保管使用銀行卡所導(dǎo)致。因此，被上訴人自身是否具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果。

記者注意到，不法分子“補(bǔ)辦手機(jī)卡”是本案極為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)之一。招行延西支行在上訴中提出，手機(jī)運(yùn)營(yíng)商在涉案事件中亦存在過(guò)錯(cuò)。

對(duì)此，崔婕法官表示，本案被上訴人提起訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，手機(jī)運(yùn)營(yíng)商并非合同以及本案的當(dāng)事人，手機(jī)運(yùn)營(yíng)商是否存在過(guò)錯(cuò)以及上訴人對(duì)被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否有權(quán)向手機(jī)運(yùn)營(yíng)商追償，并非本案審理范圍。上訴人在儲(chǔ)蓄存款合同履行過(guò)程中，對(duì)上訴人賬戶資金未盡到安全保障義務(wù)，又無(wú)證據(jù)證明被上訴人存在違約行為可以減輕責(zé)任，因此，招行延西支行應(yīng)對(duì)賬戶資金損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

最高法院在點(diǎn)評(píng)該案裁判要點(diǎn)時(shí)明確指出，持卡人提供證據(jù)證明他人盜刷，請(qǐng)求銀行賠償損失，發(fā)卡行未提供證據(jù)證明持卡人違反信息妥善保管義務(wù)，僅以持卡人身份識(shí)別信息和交易驗(yàn)證信息相符為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。