中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者劉銘）“案子很小，但卻讓我感受到了公平和正義。”8月11日，四川樂(lè)山的李枚加接到最近一起網(wǎng)購(gòu)官司的法院判決書(shū)，看到官司又贏了，便第一時(shí)間在朋友圈分享了自己的心情。2020年以來(lái)，李枚加已經(jīng)打了48起網(wǎng)購(gòu)官司，多數(shù)是勝訴或庭外和解。

“網(wǎng)購(gòu)達(dá)人”的網(wǎng)購(gòu)官司

法律專(zhuān)業(yè)畢業(yè)的李枚加遇事喜歡較真，是名副其實(shí)的網(wǎng)購(gòu)達(dá)人。“東西都在網(wǎng)上買(mǎi)，因?yàn)榉奖悖?rdquo;他的網(wǎng)購(gòu)心得是“買(mǎi)任何東西，都要問(wèn)商家一句，產(chǎn)品是不是符合產(chǎn)品質(zhì)量法或國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，如果是‘三無(wú)’產(chǎn)品，或者產(chǎn)品不符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，可以在退貨退款外要求賠償”。

自2020年至今，李枚加因網(wǎng)購(gòu)問(wèn)題總共向法院遞交了48份訴狀。其中，和解22件、勝訴9件、敗訴6件，還有11件在等待結(jié)案。因頻繁維權(quán)并提起訴訟，三次被同一電商平臺(tái)封號(hào)，但李枚加毫不示弱，三次將平臺(tái)告上法庭，“前兩次調(diào)解結(jié)案，平臺(tái)同意解封，結(jié)果第三次又封了”。

最近這次勝訴的官司是李枚加因閱讀機(jī)器人售后服務(wù)問(wèn)題，起訴了商家北京物靈科技有限公司。2020年8月9日，他在被告開(kāi)設(shè)的淘寶店鋪“物靈旗艦店”花1009元購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)物靈Luka Hero繪本閱讀機(jī)器人。2021年2月25日，機(jī)器發(fā)生故障，總是自動(dòng)關(guān)機(jī)，客服指導(dǎo)其升級(jí)刷機(jī)操作后，仍然出現(xiàn)死機(jī)等問(wèn)題。產(chǎn)品寄回被告公司維修，確診問(wèn)題為“主控板片和電池受損”。

4月22日，李枚加收到被告公司寄來(lái)的繪本閱讀機(jī)器人，但已經(jīng)不是當(dāng)初購(gòu)買(mǎi)的那臺(tái)，而是“換了一臺(tái)較新的良品機(jī)器”，也就是一臺(tái)舊機(jī)器，理由是“更換后測(cè)試依然會(huì)受到影響”。

李枚加認(rèn)為，根據(jù)《消法》及相關(guān)法律法規(guī)，質(zhì)保期內(nèi)的商品，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)維修，無(wú)法維修時(shí)應(yīng)當(dāng)更換全新產(chǎn)品或是退貨退款。但被告公司無(wú)法修復(fù)之后，未經(jīng)原告同意私下更換了一臺(tái)舊機(jī)器，他無(wú)法接受。于是向法院起訴，要求判令被告公司全額退款。

8月9日，樂(lè)山市市中區(qū)人民法院做出一審判決，李枚加勝訴。法院認(rèn)為，被告在承擔(dān)維修義務(wù)過(guò)程中，未主動(dòng)告知原告維修情況，未經(jīng)原告同意擅自寄回一臺(tái)“良品機(jī)器”，已經(jīng)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，侵害了原告作為消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

“旗艦店”餐具鉛超標(biāo)488倍

記者注意到，李枚加網(wǎng)購(gòu)商品時(shí)全部選擇專(zhuān)賣(mài)店和旗艦店，幾乎都是正規(guī)公司在電商平臺(tái)上開(kāi)設(shè)的。“專(zhuān)賣(mài)店、旗艦店應(yīng)該是賣(mài)真貨的地方，消費(fèi)者比較信任。其實(shí)根本不是這樣。”李枚加說(shuō)。

案件中涉及專(zhuān)賣(mài)店、旗艦店所售商品主要問(wèn)題包括：虛假宣傳、假冒生產(chǎn)商、三無(wú)產(chǎn)品、虛假有機(jī)食品、虛假CCC認(rèn)證、虛假原裝進(jìn)口、使用過(guò)期標(biāo)準(zhǔn)等，均涉嫌消費(fèi)欺詐。

2019年1月1日，李枚加從被告景德鎮(zhèn)瑞源陶瓷有限公司在天貓開(kāi)設(shè)的“玉和堂旗艦店”購(gòu)買(mǎi)了2套金邊餐具，總價(jià)2396元。餐具經(jīng)東莞市中鼎檢測(cè)技術(shù)有限公司檢測(cè)為“不合格”，店鋪宣傳“無(wú)鉛無(wú)隔”，結(jié)果經(jīng)四川出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心檢測(cè)，碗金邊沿鉛遷移量為2.9，超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（標(biāo)準(zhǔn)要求小于等于0.5）58倍；檢測(cè)鉛總量為24.4，超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（標(biāo)準(zhǔn)要求小于等于0.05）488倍。

李枚加認(rèn)為，被告公司案涉商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《食品安全法》第148條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)十倍賠償?shù)姆韶?zé)任。2020年8月11日，成都市金牛區(qū)人民法院判令被告公司敗訴，向李枚加賠償購(gòu)物款的10倍，即23960元。

2020年7月28日，李枚加在寧波勝客體育用品有限公司天貓店“李寧勝客專(zhuān)賣(mài)店”選購(gòu)游泳用品。購(gòu)買(mǎi)前，兩次咨詢店鋪客服是否為李寧公司自己生產(chǎn)，對(duì)方回答“是的親”“這邊出售的都是李寧的”。于是購(gòu)買(mǎi)了李寧兒童泳鏡泳帽套裝、兒童浴巾斗篷等14種貨品，實(shí)際支付價(jià)款1000元。收貨后發(fā)現(xiàn)商品并非李寧公司生產(chǎn)，被告這才承認(rèn)是李寧公司授權(quán)生產(chǎn)，而非李寧公司自己生產(chǎn)。

2021年3月9日，樂(lè)山市市中區(qū)人民法院認(rèn)定被告公司構(gòu)成消費(fèi)欺詐，判決“退一賠三”，即撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同并賠償3000元。

商家謊稱達(dá)標(biāo)被判欺詐

4年前，食品領(lǐng)域正式實(shí)施了兩個(gè)強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，《GB4806.1-2016食品接觸材料通用安全要求》和《GB4806.9-2016食品接觸用金屬材料及制品》，標(biāo)準(zhǔn)要求碗、勺子、筷子等餐具要標(biāo)注“名稱、材質(zhì)、廠家、地址、聯(lián)系方式、生產(chǎn)日期、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)許可證編號(hào)（XK）、使用說(shuō)明（如使用溫度、可盛裝物質(zhì)、可否微波等）”。“網(wǎng)上銷(xiāo)售的食品接觸物問(wèn)題最突出，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)基本上沒(méi)有落實(shí)。”李枚加說(shuō)。

記者看到，很多關(guān)于餐具、水杯、湯鍋、茶具等食品接觸物品的案件，都是因?yàn)閺S家沒(méi)有按照該強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求標(biāo)注所引發(fā)。

2021年2月13日，李枚加在被告寧波鎮(zhèn)海沃恩美特新材料科技有限公司天貓網(wǎng)店“onlycook旗艦店”，購(gòu)買(mǎi)了三單不銹鋼餐具，包括碗、筷、勺、叉子等，每單價(jià)格1060.6元，共計(jì)3181.8元。下單前，李枚加問(wèn)客服：“無(wú)論產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量和產(chǎn)品標(biāo)識(shí)信息，都是符合GB4806.9-2016和 GB4806.1-2016這兩個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的嗎?”客服回答:“是的呢。”

3月23日，李枚加收齊案涉商品后發(fā)現(xiàn)，商品不僅不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，也不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》，部分商品甚至為三無(wú)產(chǎn)品。

“被告沃恩公司在答辯中對(duì)商品標(biāo)識(shí)存在瑕疵予以認(rèn)可，”判決書(shū)寫(xiě)道，“經(jīng)過(guò)本院勘驗(yàn)，原告李枚加購(gòu)買(mǎi)的商品的標(biāo)識(shí)不符合 《食 品 安 全 國(guó) 家 標(biāo) 準(zhǔn) 食 品 接 觸 用 金 屬 材 料 及 制 品 GB480⒍ 9-2016》 的規(guī)定，但在原告向被告客服確認(rèn)是否符合以上規(guī)定時(shí)，被告客服予以了肯定回答。被告沃恩公司作為用于食用的不銹鋼商品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，對(duì)該類(lèi)產(chǎn)品應(yīng)具備的標(biāo)識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是明知的，但其卻在明知不符合的情況下向消費(fèi)者作出了符合的解答，必然會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者不能作出是否購(gòu)買(mǎi)的正確判斷，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，構(gòu)成消費(fèi)欺詐”。

6月8日，樂(lè)山市市中區(qū)人民法院依據(jù)《消法》一審判決被告“退一賠三”，即退還購(gòu)物款3181.8元，賠償9545.4元。