中國消費者報上海訊（記者 劉浩）一個車位能否停放兩輛車？某小區(qū)業(yè)主嚴某因在自行購買的產(chǎn)權車位上停放兩輛車被物業(yè)管理公司制止，雙方僵持不下，嚴某將物業(yè)公司告上法庭。2月23日，上海市第一中級人民法院對這起案件進行公開開庭審理。

據(jù)某小區(qū)物業(yè)公司介紹，小區(qū)業(yè)主嚴某購買了標準車位，而非子母車位，按照規(guī)定，只能停放一輛車，不能超出劃線區(qū)域使用。嚴某則稱，其買的車位在拐角處，車位產(chǎn)權證面積44.46平方米，停放兩輛車雖然超出了劃線區(qū)域，但并未超出其所購買的車位面積。嚴某要求物業(yè)公司立即停止妨害自己合法使用車位的行為，并在小區(qū)公告欄書面賠禮道歉，還要負擔嚴某第二輛車在外停放所支出的費用。

一審法院認為，嚴某主張的兩車縱向并列的停車方式，在車尾與墻體保持0.50米距離的情況下，其車頭必然占用部分公共通道，造成其他車位停放的困難及安全隱患；在車頭不占用公共通道的情況下，車尾已幾乎觸碰至墻體，以該方式停放車輛，車尾占用規(guī)劃設計中預留的公共部位，亦不符合安全要求。嚴某所述的停放方式必然占用公共空間并存在安全隱患。物業(yè)公司依據(jù)《前期物業(yè)管理服務合同》《業(yè)主臨時管理規(guī)約》中的約定對嚴某的上述行為予以規(guī)制及管理并無不當，并未侵害嚴某的所有權，故對其訴訟請求均不予支持。嚴某提起上訴。

二審審理中，嚴某與物業(yè)公司均確認，本案系爭車位與小區(qū)內(nèi)同建筑面積的其他車位地面劃線范圍基本一致，當嚴某在該車位內(nèi)停放兩輛機動車時需縱向停放在橫向車位內(nèi)；根據(jù)現(xiàn)場所見，嚴某現(xiàn)縱向停放車輛時車頭超出車位線約0.60米，車尾超出車位線約1.70米。

嚴某認為，由于車位所在位置的特殊性，根據(jù)不動產(chǎn)權證記載的車位面積44.46平方米，其有權使用車位劃線部分以外的周邊部位，故而可以縱向停放兩輛車。對此，上海一中院認為關于業(yè)主在車位產(chǎn)權證面積44.46平方米的范圍內(nèi)均享有所有權的觀點，缺乏依據(jù)。不動產(chǎn)權證上記載的車位面積系包括車位專屬部分與公攤部分面積，故不能僅根據(jù)不動產(chǎn)權證的面積來確定車位的專屬部位。一般而言，地下車庫車位權利人所使用的專屬部分，以車庫地面劃線范圍為限，同時根據(jù)車輛的款式大小差異，適當超出劃線部分亦屬合理范圍。

停車位的使用若涉及業(yè)主共有部位，應由業(yè)主共同決定。嚴某確認其車位地面劃線范圍與其他車位大小基本相同，根據(jù)車位平面圖所示以及現(xiàn)場所見，嚴某車位的劃線區(qū)域距離墻體尚有一定距離，該部分并非嚴某車位的專屬區(qū)域。嚴某若將兩輛車縱向停放在橫向車位內(nèi)，則車輛的頭部和尾部均大面積超出車位線，顯然已不屬于合理利用的范疇，同時亦會侵占到業(yè)主共有部位，而嚴某并未提供證據(jù)證明該行為征得了小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主的同意。

基于此，物業(yè)公司根據(jù)《前期物業(yè)管理服務合同》及《業(yè)主臨時管理規(guī)約》中的相關內(nèi)容有權對車輛的停放進行管理，物業(yè)公司對嚴某的管理行為并未對嚴某的物權造成妨害。最終，上海市第一中級人民法院駁回上訴，維持原判。

上海市第一中級人民法院法官潘兵表示，業(yè)主對產(chǎn)權車位應以地面劃線范圍為限合理使用，不能簡單地把車位產(chǎn)權證面積等同于自己可以使用的占地面積。超出車位劃線范圍的區(qū)域?qū)儆跇I(yè)主共有的公攤面積，若業(yè)主對公攤面積的使用超出合理范疇，應征得其他業(yè)主的同意，否則物業(yè)有權管理和制止。