中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(記者聶國(guó)春) 11月12日，浙江省溫州市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱溫州中院)官方微信推文指出，“一審判決將本案金融借款合同中約定的利息、復(fù)利和逾期利息參照上述司法解釋的規(guī)定按一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍進(jìn)行調(diào)整，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。”至此，備受市場(chǎng)關(guān)注的平安銀行溫州分行與洪某金融借款合同糾紛一案塵埃落定。

今年9月，浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱甌海法院)披露了一份判決文書。判決書顯示，平安銀行溫州分行于2020年7月14日向該院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告洪某償還原告借款本金162661.65元及利息(截至2020年7月5日的利息、罰息、復(fù)利83519.85元;另以借款本金162661.65元為基數(shù)，從2020年7月6日起按月利率2%計(jì)算逾期利息至實(shí)際履行之日止)。

甌海法院審理認(rèn)為，平安銀行溫州分行主張按約定月利率2%(即年利率24%)計(jì)算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內(nèi)利息、本金罰息、復(fù)利，其總和已超過一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍的保護(hù)限度。據(jù)此，甌海法院判令洪某應(yīng)向原告平安銀行溫州分行償付的借款以及利息、逾期利息，應(yīng)按同期一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率LPR的4倍計(jì)算(當(dāng)時(shí)為15.4%)。

該判決書依據(jù)的是最高人民法院今年出臺(tái)的關(guān)于民間借貸的新司法解釋。不過，判決書甫一公布即受到多名金融業(yè)人士的質(zhì)疑：最高法院對(duì)民間借貸的界定是“除以貸款業(yè)務(wù)為主的金融機(jī)構(gòu)以外的其他民事主體”，民間借貸利率保護(hù)上限不應(yīng)適用于持牌金融機(jī)構(gòu)，而上述判決則意味著金融機(jī)構(gòu)或?qū)⑹艿郊s束。隨后，平安銀行溫州分行提出上訴。

溫州中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系金融借款糾紛，根據(jù)新民間借貸司法解釋第一條第二款的規(guī)定，經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用該司法解釋。同時(shí)，在本案一審受理時(shí)，新民間借貸司法解釋尚未實(shí)施，該司法解釋亦依法不適用于本案。

基于此，溫州中院表示，平安銀行溫州分行一審起訴和二審上訴請(qǐng)求均主張按月息2%即年化24%計(jì)收案涉貸款利息，二審依法予以支持。“本次終審判決的重要意義在于：金融借貸利率上限可以不參照民間借貸利率上限。”北京大成律師事務(wù)所合伙人肖颯指出，溫州中院的判決打破了窠臼，直接表明金融借貸歸金融借貸，民間借貸歸民間借貸，兩者法律性質(zhì)不同，司法保護(hù)的程度也不同。從現(xiàn)在的判決結(jié)果看，在明年《民法典》生效之前，金融機(jī)構(gòu)的利率上限基本就穩(wěn)定在24%了，不會(huì)有較大變化。