在銀行工作人員推薦下買了百萬元的保本基金，兩年封閉期滿后卻虧損了5萬多元。近日，山東省泰安市中級(jí)人民法院對(duì)楊先生與工商銀行肥城支行合同糾紛一案作出終審判決，酌定工行肥城支行賠償楊先生經(jīng)濟(jì)損失117050.5元(本金50313.12元加利息96000元之和的80%)，楊先生自行承擔(dān)20%的損失。

　　保本基金兩年虧損5萬多元

　　2016年5月6日，楊先生在工行山東肥城支行礦務(wù)局分理處一工作人員主動(dòng)推薦和協(xié)助下，在該網(wǎng)點(diǎn)購買了“泰信融昇3號(hào)”保本混合型基金100萬元。該產(chǎn)品管理人為泰信基金管理有限公司，托管人、代銷人為中國(guó)工商銀行。

　　工行當(dāng)時(shí)給出的理財(cái)產(chǎn)品明細(xì)表上顯示，“泰信融昇3號(hào)”產(chǎn)品為保本系列、固定利息4.8%加超出業(yè)績(jī)基本部分的70%，封閉兩年。該產(chǎn)品特點(diǎn)欄還注明：“該產(chǎn)品為保本專戶，由擔(dān)保公司提供保本保障，管理人保本產(chǎn)品歷史業(yè)績(jī)優(yōu)秀。”

　　然而，兩年封閉期滿后，楊先生卻損失了本金50313.12元。在多次協(xié)商未果后，楊先生將該行及其礦務(wù)局分理處訴至山東省肥城市人民法院。

　　楊先生認(rèn)為，被告未盡到對(duì)涉案理財(cái)產(chǎn)品的說明義務(wù)，也未對(duì)自己進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，并提示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，楊先生請(qǐng)求法院判決兩被告共同返還原告理財(cái)本金100萬元及利息9.6萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　一審判決 原被告均不服

　　肥城法院認(rèn)為，本案中，雙方之間形成金融服務(wù)關(guān)系，并不構(gòu)成金融委托理財(cái)關(guān)系。被告在未對(duì)原告進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)的情況下，仍然推介、引導(dǎo)并協(xié)助原告辦理涉案理財(cái)產(chǎn)品的購買，且未提供證據(jù)證明是原告主動(dòng)要求購買涉案理財(cái)產(chǎn)品，亦未提供證據(jù)證明其盡到了風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)和說明義務(wù)，因此應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告作為一名完全民事行為能力人，對(duì)于自身的財(cái)務(wù)狀況、投資能力及風(fēng)險(xiǎn)承受能力應(yīng)有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)。原告購買涉案理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，本人未仔細(xì)閱讀風(fēng)險(xiǎn)提示，沒有盡到必要的注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　據(jù)此，肥城法院作出民事判決，判令雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任，兩被告共同賠償原告楊先生本金損失25156.56元，原被告雙方各承擔(dān)案件受理費(fèi)7332元。

　　一審宣判后，原被告均不服，向山東省泰安市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　工行肥城支行認(rèn)為，楊先生通過網(wǎng)銀購買產(chǎn)品并簽訂了相關(guān)合同。該合同中包含風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書、風(fēng)險(xiǎn)提示書文本、資產(chǎn)委托人承諾函等，可證明該行履行了告知義務(wù)。其次，該合同約定，發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)通過協(xié)調(diào)和仲裁解決，不應(yīng)由法院管轄。即便由法院管轄，也應(yīng)該追加泰信基金公司為被告。

　　楊先生則認(rèn)為，本案是個(gè)人理財(cái)服務(wù)糾紛，一審法院管轄正確。根據(jù)2019年全國(guó)法院民商審判工作會(huì)議紀(jì)要第五章的規(guī)定，自己有權(quán)選擇發(fā)行人或銷售者作為被告，并不一定要追加被告。其次，無論是所謂的電子簽名合同、資產(chǎn)管理合同還是電子風(fēng)險(xiǎn)揭示書、風(fēng)險(xiǎn)提示確認(rèn)書、承諾函等，自己均不知情，更未簽字認(rèn)可。最后，代銷人、代辦機(jī)構(gòu)和托管人均修改了合同簽訂時(shí)間，違反了《電子簽名法》的相關(guān)規(guī)定。

　　楊先生認(rèn)為，被告未盡到風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)、風(fēng)險(xiǎn)提示和對(duì)涉案理財(cái)產(chǎn)品說明等法律規(guī)定的合同義務(wù)，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。

　　終審工行被判賠償八成損失

　　2019年11月4日，泰安中院受理了此案，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

　　泰安中院認(rèn)為，雖然兩被告未提交任何一份楊先生簽署過的文件，但雙方形成實(shí)質(zhì)上的金融理財(cái)服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第三十七條規(guī)定，商業(yè)銀行在金融服務(wù)法律關(guān)系中負(fù)有依照客戶的風(fēng)險(xiǎn)承受能力及財(cái)務(wù)狀況等具體情況推介合適產(chǎn)品的義務(wù)，即商業(yè)銀行應(yīng)先對(duì)客戶進(jìn)行評(píng)估，正確評(píng)估后再根據(jù)客戶具體情況推介合適的理財(cái)產(chǎn)品。本案中，被告在推介理財(cái)產(chǎn)品前未對(duì)楊先生的具體情況進(jìn)行正確評(píng)估，具有相應(yīng)過錯(cuò)。同時(shí)，被告不僅未舉證證明其履行了說明義務(wù)，還向原告承諾該產(chǎn)品保本，進(jìn)行虛假和夸大的宣傳，可以認(rèn)定其未履行風(fēng)險(xiǎn)揭示的義務(wù)。

　　泰安中院指出，在金融服務(wù)法律關(guān)系中，投資者與金融機(jī)構(gòu)存在專業(yè)性及信息量等客觀上的不對(duì)等。為此，法律法規(guī)要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)為投資者初步挑選理財(cái)產(chǎn)品的責(zé)任，以避免投資者因其專業(yè)性上的欠缺導(dǎo)致不必要的損失。同時(shí)，對(duì)金融機(jī)構(gòu)課以此種義務(wù)，亦可防止其為追求自身利益，將不適合的投資者不當(dāng)?shù)匾胭Y本市場(chǎng)。

　　“工行肥城支行未能履行前述義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”泰安中院同時(shí)認(rèn)為，本案中楊先生對(duì)自身的財(cái)務(wù)狀況、投資能力及風(fēng)險(xiǎn)承受能力亦應(yīng)有相應(yīng)的認(rèn)識(shí)，對(duì)相應(yīng)損失的發(fā)生亦具有相應(yīng)過錯(cuò)。依據(jù)損失填補(bǔ)原則、公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合考慮合同的實(shí)際履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及預(yù)期利益等方面因素，泰安中院作出了上述判決。