中國(guó)消費(fèi)者報(bào)福州訊(記者 張文章)一名患病30年的精神分裂癥患者大量購(gòu)買工藝品進(jìn)行囤積，并因此寫了18萬(wàn)元多的貨款欠條。這樣的購(gòu)買合同有效嗎?3月底，福建省廈門市思明區(qū)人民法院對(duì)此買賣合同糾紛案進(jìn)行一審判決，該患者屬限制民事行為能力人，其訂立的合同在未經(jīng)其法定代理人追認(rèn)的情況下屬于效力待定的合同。

　　原告蘇某在廈門做工藝品生意，被告曾某為廈門本地人。2019年起，曾某陸續(xù)向蘇某購(gòu)買仿象牙制品、項(xiàng)鏈、手串等工藝品，購(gòu)買金額高達(dá)18萬(wàn)元多。2019年5月22日，曾某向蘇某出具一張《欠款條》，確認(rèn)共欠蘇某貨款183810元，還款有效期為8年(即2019年6月至2027年6月)，不退換貨，每月支付600元。欠條出具后，曾某至今僅支付貨款1200元，尚欠貨款182600元未付。蘇某催討未果，于2019年10月28日向思明區(qū)法院起訴，要求曾某支付剩余貨款。

　　思明區(qū)法院查明，曾某精神障礙30年，曾在精神病?？漆t(yī)院住院，診斷為精神分裂癥，多年來(lái)一直服用抗精神病藥治療，社會(huì)功能逐漸衰退。經(jīng)法院委托，廈門市仙岳醫(yī)院司法鑒定所于2019年11月1日出具《司法鑒定意見書》，認(rèn)為曾某患有精神分裂癥，目前不完全性緩解，評(píng)定為限制民事行為能力。據(jù)此，思明區(qū)法院于2019年11月8日作出判決，依法認(rèn)定曾某為限制民事行為能力人。

　　隨后，思明區(qū)法院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭對(duì)此買賣合同糾紛案進(jìn)行審理。曾某委托訴訟代理人郭貝貝在法庭上辯稱，曾某作為限制民事行為能力人，其并未從事批發(fā)行業(yè)、也未向親友進(jìn)行饋贈(zèng)，完全無(wú)需大量購(gòu)買仿象牙制品以及玉石進(jìn)行囤積。這正說(shuō)明曾某并不是一個(gè)精神健康狀況良好的成年人。此案涉及買賣合同金額達(dá)18萬(wàn)余元，明顯超出了其作為一個(gè)限制民事行為能力人所能實(shí)施的法律行為。曾某已明確告知蘇某自己短期內(nèi)沒有償還能力的情況下，蘇某還通過(guò)微信向曾某詢問是否繼續(xù)購(gòu)買其他物品，明顯與正常的商品交易習(xí)慣不符。因此，曾某所實(shí)施的與其智力、精神健康狀況不相符的民事行為，所訂立的合同在未經(jīng)其法定代理人追認(rèn)的情況下屬于效力待定的合同，故請(qǐng)求法院駁回蘇某的訴訟請(qǐng)求。

　　思明區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，曾某作為限制民事行為能力人，其向蘇某購(gòu)買大量工藝品，顯然不屬于與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為，須經(jīng)其法定代理人同意或追認(rèn)后有效。目前，曾某向蘇某購(gòu)買工藝品，并未得到其法定代理人同意或追認(rèn)，雙方之間的買賣關(guān)系效力待定。故蘇某有關(guān)支付貨款的訴求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。日前，思明區(qū)法院依照《合同法》第四十七條，《民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判令駁回原告蘇某索要貨款的訴訟請(qǐng)求。