閉店“跑路”本不是什么光彩的事兒，網(wǎng)上卻有一些“職業(yè)閉店人”講述如何在閉店中謀取利益。就在“職業(yè)閉店人”頻頻登上熱搜之際，一名“職業(yè)閉店人”劉某被店鋪消費(fèi)者以侵權(quán)告上法庭。記者從北京豐臺(tái)法院獲悉，劉某被判賠償消費(fèi)者所辦理會(huì)員卡中的未消費(fèi)金額。（據(jù)5月8日《北京青年報(bào)》報(bào)道）

有人閉店跑路，有人接店背債。職業(yè)閉店人與原經(jīng)營(yíng)者通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)、變更股東或法定代表人等操作實(shí)現(xiàn)爛尾店的店主更迭，幫助原經(jīng)營(yíng)者“金蟬脫殼”。職業(yè)閉店人雖然在形式上背上了債務(wù)，但對(duì)于消費(fèi)者的討債或維權(quán)訴求往往左推右擋，拖延應(yīng)付，百般抵賴，或者給出打折的補(bǔ)償方案，降低消費(fèi)者的維權(quán)預(yù)期，把債務(wù)由大化小、由小變無(wú)，或者用注銷(xiāo)登記的方式再次閉店，讓消費(fèi)者徹底維權(quán)無(wú)門(mén)。

在職業(yè)閉店人與原經(jīng)營(yíng)者不光彩的閉店安置交易中，前者可以獲得一筆閉店安置費(fèi)用，可以背債獲利，后者則可以卷走消費(fèi)者的預(yù)付款余額，甩掉合同履行責(zé)任、債務(wù)責(zé)任。雙方實(shí)現(xiàn)了“雙贏”，卻把損失轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者，讓消費(fèi)者承受了所有。

北京豐臺(tái)法院審結(jié)的這一案件的意義在于，職業(yè)閉店人劉某在辦理了爛尾公司的注銷(xiāo)手續(xù)后，未能拍拍屁股走人，而是被消費(fèi)者王女士找到了其閉店背債的“程序漏洞”，找到了維權(quán)的切入點(diǎn)。劉某被判賠償王女士所辦理會(huì)員卡中的未消費(fèi)金額，這也就意味著，僅就王女士的債權(quán)部分而言，職業(yè)閉店人劉某成了名副其實(shí)的“接債人”，要承擔(dān)真金白銀的償債責(zé)任，其假接債真賴債的如意算盤(pán)也落空了。

在該案例中，閉店的瑜伽店原系甲公司名下店鋪，法定代表人及唯一股東為李某。劉某接店時(shí)，尚有約200名會(huì)員的40萬(wàn)元左右預(yù)付金額未消費(fèi)，未消費(fèi)金額即為瑜伽店的債務(wù)。劉某作為接店后的唯一股東和法定代表人，在明知有大量會(huì)員債權(quán)未進(jìn)行清算的情況下，仍在出具債權(quán)債務(wù)已清理完畢的《清算報(bào)告》后，向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)申請(qǐng)注銷(xiāo)公司，屬于未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷(xiāo)登記的行為。該行為導(dǎo)致王女士無(wú)法在合法的清算程序中申報(bào)債權(quán)，債權(quán)無(wú)法受償，劉某應(yīng)對(duì)王女士承擔(dān)債務(wù)賠償責(zé)任。法院判決劉某接債擔(dān)責(zé)，支持了王女士的訴求，符合法理、事理和情理，給職業(yè)閉店行為敲響了法律警鐘，也給消費(fèi)者指引了維權(quán)方向。

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)以及有限責(zé)任公司、股份有限公司等辦理注銷(xiāo)登記都需走清算程序。這則案例告訴我們，職業(yè)閉店人通過(guò)虛假的清算程序注銷(xiāo)爛尾企業(yè)，法律不會(huì)答應(yīng)，其債務(wù)責(zé)任也不會(huì)消失。消費(fèi)者應(yīng)該學(xué)習(xí)王女士的維權(quán)經(jīng)驗(yàn)，從職業(yè)閉店人的虛假清算、違法注銷(xiāo)等環(huán)節(jié)入手，尋找維權(quán)的突破口和抓手。受困于同一閉店行為的消費(fèi)者也可聯(lián)合起來(lái)，發(fā)起共同訴訟，壯大維權(quán)聲勢(shì)，強(qiáng)化維權(quán)合力。同時(shí)，消協(xié)組織應(yīng)支持消費(fèi)者的訴訟維權(quán)行為，并可在符合法定情形的情況下發(fā)起維權(quán)公益訴訟。

遏制職業(yè)閉店行為，不僅要靠消費(fèi)者或消協(xié)組織的個(gè)案維權(quán)，還要靠機(jī)制性監(jiān)督措施。立法部門(mén)或相關(guān)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)職業(yè)閉店行為的關(guān)注和研究，摸清職業(yè)閉店行為的套路，通過(guò)修法或出臺(tái)法律解釋等方式，給職業(yè)閉店行為和職業(yè)閉店人畫(huà)像，明確職業(yè)閉店行為的概念、情形、表現(xiàn)形式、特征、違法侵權(quán)屬性和法律責(zé)任，明確監(jiān)督責(zé)任主體和監(jiān)督干預(yù)措施，給職業(yè)閉店行為設(shè)置“法律攔阻索”，給防范打擊職業(yè)閉店行為以及消費(fèi)者維權(quán)提供更明晰更權(quán)威的法律依據(jù)、更有力的法律武器。（李英鋒）