中國消費者報報道（記者李洪濤）春風(fēng)送暖，萬物復(fù)蘇。然而，在這生機盎然的春日里，吉林省長春市凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)生態(tài)東街4088號街邊的停車位上，一輛落滿灰塵、沒有懸掛牌照的林肯牌小客車，卻飽受著風(fēng)吹雨打和歲月的消磨。這輛價值79萬元、本應(yīng)該奔馳在馬路上的小客車，6年來因無法落籍、無法上牌照變成了趴窩的“廢鐵”。這到底是怎么一回事兒？近日，《中國消費者報》記者接到消費者反映的情況后，對此事進行了深入調(diào)查。

進口新車因“病”無法落籍

46歲的李剛家住遼寧省沈陽市，多年來一直在長春做生意。2018年3月9日，李剛與長春奧吉通奧霖汽車銷售服務(wù)有限公司奧吉通汽車公司（以下簡稱奧吉通汽車銷售公司）簽訂了《用戶訂單》，以79萬元的價格購買了一輛林肯349CC小客車。單證上顯示，該車是全新原裝進口。2018年4月8日，李剛到奧吉通汽車銷售公司提車。令其疑惑的是，該公司交車時，給他辦理的臨時牌照卻是天津的（津NX6717）。一名李姓工作人員通過微信轉(zhuǎn)賬方式收了1100元“辦照費”。然而當他駕車到達沈陽高速出口時，新車卻被交警查扣。經(jīng)過核實，交警告知他臨時牌照是假的。后來，經(jīng)過奧吉通汽車銷售公司溝通協(xié)商，李剛的林肯新車被拖運回長春。

無法落籍“趴窩”6年的林肯車。李洪濤/攝

2018年6月22日，李剛將車開到長春市公安局交警支隊車輛管理所辦理落籍和上牌照。交警部門查驗車輛后出具了《業(yè)務(wù)告知單》，并明確告知不予落籍?！稑I(yè)務(wù)告知單》上的內(nèi)容顯示：車架號部位漆面脫落，無底漆，有改動嫌疑。不符合GB7258-2017UD 關(guān)于車輛識別代號的規(guī)定。不能辦理注冊登記業(yè)務(wù)。

起訴后發(fā)現(xiàn)涉事車輛確有“問題”

為了求證自己購買的這輛林肯牌新車是否真的有問題、交警部門不予辦理注冊登記的決定是否正確，李剛決定向長春市南關(guān)區(qū)人民法院提起行政訴訟。

2018年11月12日，李剛將長春市公安局交警支隊告到長春市南關(guān)區(qū)人民法院。長春市南關(guān)區(qū)人民法院開庭審理后，做出（2018）吉0102行初202號行政判決書，認定李剛購買的林肯牌小型車輛在辦理注冊登記過程中，交警部門工作人員經(jīng)核驗后，發(fā)現(xiàn)該車輛識別代號位置附近表面明顯已經(jīng)脫漆，且無底漆，與附近年份同款車型的新車車架號部位存在明顯差異，根據(jù)《機動車登記規(guī)定》《機動車運行安全技術(shù)條件》(QC/T484-1999）第一項油漆代號的有關(guān)規(guī)定，交警部門作出不予辦理機動車注冊登記的行政行為事實清楚、證據(jù)充分、程序合法，適用法律正確。長春市南關(guān)區(qū)人民法院依法駁回了李剛的訴訟請求。

交警部門出具的不能注冊登記的《業(yè)務(wù)告知單》。李洪濤/攝

一審判決銷售公司構(gòu)成欺詐“退一賠三”

李剛認為，既然長春市南關(guān)區(qū)人民法院認定長春市公安局交警支隊證據(jù)充分、行政行為合法，那就充分證明自己購買的這輛不能落籍的林肯牌小客車有問題。當他找到奧吉通汽車銷售公司討個說法時，該公司卻拒不承認車架號部位曾重新噴漆。雙方協(xié)商幾次未果后，李剛向長春市凈月高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（以下簡稱凈月區(qū)法院）提起民事訴訟。請求人民法院撤銷《購車合同》；退還79萬元購車款并三倍賠償273萬元及利息；另外，退還保險費、金融服務(wù)費、落籍封籍費等。2018年10月10日，凈月區(qū)法院審理后下達了（2018）吉0194民初字878號《民事判決書》。駁回了李剛的全部訴訟請求。

李剛對此判決不服，上訴至長春市中級人民法院。該法院作出裁定，發(fā)回凈月區(qū)法院重審。凈月區(qū)法院審理后認為：家庭自用汽車屬于生活消費品，因購買家庭自用汽車引起的糾紛受《消費者權(quán)益保護法》調(diào)整。李剛從奧吉通公司購買車輛自用，在車輛登記檢測過程中，因車架號部位漆面脫落、無底漆，有改動嫌疑，不符合GB7258-2017關(guān)于車輛識別代號的規(guī)定，不能辦理注冊登記業(yè)務(wù)，李剛委托長春市綠園區(qū)博躍汽車服務(wù)中心對車輛進行檢測，出具的《情況說明》載明：“車輛的主車架螺絲、懸掛螺絲、發(fā)動機穩(wěn)固螺絲等都有明顯擰動的痕跡，底盤多處噴漆，線束及車身附件卡扣線束也都有明顯拆裝痕跡，通過對該車檢查懷疑此車是一臺有過大的總成拆裝、改動車輛，建議該車到權(quán)威部門進一步檢測”。審理期間，經(jīng)李剛申請，凈月區(qū)法院委托遼寧新天衡資產(chǎn)評估有限公司對案涉車輛進行了技術(shù)鑒定，出具了（遼新技鑒字2019第009號)《鑒定意見書》，鑒定意見為：車架號位置重新噴漆，不符合GB7258-2017機動車運行安全技術(shù)條件4.1.3要求。李剛購買車輛本為自用，但車輛本身原因?qū)е吕顒偀o法辦理登記，締約目的不能實現(xiàn)，故合同應(yīng)予以撤銷，李剛將車輛返還，奧吉通汽車銷售公司將購車款返還李剛。同時，依據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。

2019年12月18日，凈月區(qū)法院依照《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定作出判決，撤銷了李剛與奧吉通汽車銷售公司之間的購車合同。奧吉通汽車銷售公司退還購車款79萬元并按購車款的三倍賠償237萬元。駁回了李剛其他訴訟請求。

銷售公司上訴后中院改判

凈月區(qū)法院作出一審判決后，奧吉通汽車銷售公司不服，上訴至長春市中級人民法院，并補充了福特汽車公司一名員工（StePhanie Koehler）出具的《林肯領(lǐng)航員車架號情況說明》。該員工寫道：在被放行到車輛總裝車間之前，該車輛到達涂裝車間的終檢區(qū)域。在該終檢過程中，發(fā)現(xiàn)在待打刻車架號的區(qū)域內(nèi)有焊渣。為了保護后續(xù)在此區(qū)域打刻的車架號，該車輛隨后被送到涂裝車間的維修區(qū)域，并通過相關(guān)步驟去除焊渣。隨后，車輛放行到下一車間裝飾車間，在該車間進行車架號打刻。另外，該員工稱，該車架號是原始車架號，并未進行過修改。

福特汽車公司員工出具的《林肯領(lǐng)航員車架號情況說明》，承認了該林肯車的車架號部位有重新噴漆行為。因此，沒有逃過長春市公安局交警支隊的“火眼金睛”。而消費者李剛認為，福特汽車公司該名員工出具的《林肯領(lǐng)航員車架號情況說明》是個人行為，不能代表福特汽車公司，更不具有法律效力。

林肯領(lǐng)航員車架號部位重新噴漆。李洪濤/攝

長春市中級人民法院審理了此案后，于2020年12月23日下達了（2020）吉01民終1399號《民事判決書》?！吨袊M者報》記者在該判決書上看到以下字樣（摘錄）：本院認為，李剛與奧吉通汽車銷售公司之間存在買賣合同關(guān)系，該合同系雙方當事人的真實意思表示，亦未違反國家法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。本案中，李剛主張奧吉通汽車銷售公司在銷售車輛過程中存在欺詐行為，要求奧吉通汽車銷售公司按購車款三倍賠償其損失，李剛應(yīng)就奧吉通汽車銷售公司存在欺詐行為承擔舉證責任。但是，李剛提交的證據(jù)既不能證明案涉車輛存在瑕疵是奧吉通汽車銷售公司所為，又不能證明奧吉通汽車銷售公司在明知存在瑕疵的情況下，仍向其銷售案涉車輛。而且，二審時，奧吉通汽車銷售公司提交了《林肯領(lǐng)航員車架號情況說明》，該說明證明案涉車輛存在瑕疵確非奧吉通汽車銷售公司所為。因此，以現(xiàn)有證據(jù)不能證明奧吉通汽車銷售公司存在欺詐行為。長春市中級人民法院撤銷了凈月區(qū)法院（2019）吉0194民初871號民事判決，駁回李剛的全部訴訟請求。

李剛對長春市中級人民法院的判決不服，2021年10月25日向吉林省高級人民法院提出再審申請。該院沒有開庭，2021年10月26日（次日）做出了（2021）吉民申3816號民事裁定書，駁回了李剛的再審申請。

銷售公司同意退車但需簽“保證”協(xié)議

向記者反映情況時，李剛表示，奧吉通汽車銷售公司告訴他可以持《林肯領(lǐng)航員車架號情況說明》到交警部門給車輛辦理落籍。然而，李剛于2023年3月31日、2023年5月18日兩次前往長春市公安局交警支隊車輛管理所，分別被以“不符合排放標準”“車架號區(qū)域漆面脫落并進行過打磨處理”為由，不能辦理注冊登記業(yè)務(wù)。

奧吉通汽車銷售公司為李剛新車提供的假臨時牌照。李洪濤/攝

2024年3月26日下午，記者來到奧吉通汽車銷售公司進行采訪。該公司銷售總監(jiān)胡先生表示，現(xiàn)在可以給李剛退車，但其得簽訂一個協(xié)議，保證退車后不再追究此事。記者詢問假臨時牌照一事，胡總監(jiān)稱是該公司幫助李剛聯(lián)系的，是外面的人造的假，公安部門已經(jīng)處理了。就該車的車架號部位重新噴涂問題，胡總監(jiān)稱福特汽車公司出具了 《林肯領(lǐng)航員車架號情況說明》。另外，法院已經(jīng)下了終審判決。按照管理規(guī)定，機動車售前應(yīng)做PDI檢查。但當記者請胡總監(jiān)出具《PDI檢查報告單》時，其稱做了檢查但始終沒有出具。另據(jù)記者調(diào)查，在此案的庭審階段，李剛調(diào)取了全部卷宗，并沒有《PDI檢查報告》。

長春市消費者協(xié)會原秘書長鐘萍一直十分關(guān)注消費者權(quán)益保護問題，針對李剛的購車遭遇， 她表示，經(jīng)營者在銷售汽車時，為什么臨時牌照造假？消費者購買車輛時，作為專業(yè)的汽車營銷企業(yè)，奧吉通汽車銷售公司售前應(yīng)該履行檢查等程序，對車輛進行PDI檢查，并履行告知義務(wù)，把檢查及審核實情告知購買者。李剛購買的是一輛原裝進口新車，卻連最基本的使用功能都無法實現(xiàn)，經(jīng)營者應(yīng)該履行告知義務(wù)，滿足消費者的知情權(quán)。如果明知有瑕疵卻故意隱瞞，使用假的臨時牌照蒙騙消費者，這種行為涉嫌欺詐。