中國消費者報報道（記者武曉莉）“我實在受不了了。”福建省福州市消費者蘆女士近日向《中國消費者報》記者投訴自己常年被北京的比薩訂戶跨省催單的問題，“找了比薩店兩次，每次都說給解決，但到現(xiàn)在也沒解決。”

北京達(dá)美樂比薩國奧店疑似輸錯送餐電話，導(dǎo)致福州移動用戶蘆女士一年多來一直接到比薩訂戶的催單電話。截至記者發(fā)稿，此事仍未解決。

消費者手機號被設(shè)為送餐電話

 “比薩什么時候能送到？”“比薩怎么還沒送到？”“我11點訂的比薩，這都幾點了還沒送來，怎么回事??？”

一年多前，蘆女士開始經(jīng)常接到來自北京的電話，都是催要送比薩的。剛開始，她以為是打錯電話，還耐心地給每一個人解釋說他們打錯電話了。但到后來，這種電話越來越多，蘆女士不勝其擾。

與此同時，蘆女士也覺得蹊蹺，就問了其中打電話的幾個人，他們都說是從網(wǎng)上訂了北京達(dá)美樂國奧店的比薩后半天送不到，就按照比薩店留的送餐電話催單。

蘆女士隨后在網(wǎng)上查到該店的電話，打過去要求更正電話號碼。“我給北京達(dá)美樂比薩國奧店打了兩次電話，把這個情況跟他們說清楚了，并留了自己的電話號碼，讓他們幫忙查一下是不是某個送餐員的電話號碼搞錯了，可是始終沒有得到任何回復(fù)。”蘆女士說，如今仍然有很多催單電話打進(jìn)來，有時候一周幾個，有時候一天幾個。這件事已經(jīng)一年多了，她感覺備受騷擾。

依程序送餐電話為店員設(shè)置

接到投訴后，記者聯(lián)系了北京達(dá)美樂比薩國奧店，接線的服務(wù)員稱不知道有這件事。從交流中記者了解到，店里的送餐電話不是送餐平臺設(shè)定的，而是店里相關(guān)負(fù)責(zé)人登錄一個專門的賬號后，手動輸入的。

也就是說，有可能是輸入時輸錯了，才發(fā)生了上述烏龍事件。如果確是如此，解決方案也非常簡單，只要再次登錄，更正號碼即可。

由于接線服務(wù)員無法解決，應(yīng)記者要求門店經(jīng)理接了電話。但這位徐姓經(jīng)理態(tài)度非常生硬，一再表示自己不知道有這事，也沒有接到過任何人的投訴。在記者的一再要求下，他答應(yīng)了解此事并給予回復(fù)。但直到記者發(fā)稿時為止，未接到任何回復(fù)，蘆女士也表示并未接到店里的電話。

蘆女士說：“我要求達(dá)美樂比薩向我道歉，并賠償本人20個比薩。”

不一定構(gòu)成侵權(quán)但應(yīng)消除妨害

“不堪其擾，客觀上存在損害事實。”北京政法管理干部學(xué)院民法學(xué)教授孫麗對記者說，“不管投訴或起訴都要有證據(jù)，蘆女士要準(zhǔn)備好一年多的電話明細(xì)，證明一年多來多次遭受達(dá)美樂國奧店比薩催單的騷擾，且聯(lián)系該店無果。”

孫麗認(rèn)為，北京達(dá)美樂比薩國奧店主觀有過錯（過失），客觀上這種騷擾電話是違法的，而且因為北京達(dá)美樂比薩國奧店的騷擾電話與蘆女士受損之間存在因果關(guān)系，民法上可以構(gòu)成一般侵權(quán)。但如果蘆女士沒有實際損失，則侵權(quán)很難成立。

至于是否構(gòu)成精神損害，能否據(jù)此請求精神損害賠償，孫麗認(rèn)為，據(jù)《民法典》第1183條規(guī)定，只有嚴(yán)重精神損害才構(gòu)成侵權(quán)，而且這種賠償?shù)亩ㄎ皇前矒嵝缘?，不是人們通常理解的賠償金。具體到蘆女士的遭遇，不足以構(gòu)成精神損害侵權(quán)。“賠償20個比薩的訴求，經(jīng)過協(xié)商也是可以的。”孫麗說。

蘆女士對記者說，至今未收到店家的電話。

孫麗說：“雖然不能主張精神損害賠償，但如果蘆女士與店家多次溝通無果，倒是可以告訴店家，如果仍舊不改自己將起訴，而由此產(chǎn)生的一切費用，按法律規(guī)定將由店家承擔(dān)。”