中國消費者報南京訊（記者薛慶元）3月15日，江蘇省消費者權(quán)益保護(hù)委員會與江蘇省高級人民法院聯(lián)合發(fā)布2021年以來消費者權(quán)益保護(hù)典型案例，旨在引導(dǎo)廣大消費者理性維權(quán)、依法維權(quán)，提醒經(jīng)營者規(guī)范經(jīng)營、誠信經(jīng)營，共同創(chuàng)建誠實守信、綠色健康的消費市場環(huán)境。

典型案例1

智能電視開機(jī)廣告應(yīng)當(dāng)設(shè)置即時、徹底的“一鍵關(guān)閉”功能，確保消費者的選擇權(quán)

案情：2019 年3 月16日，消費者投訴某智能電視公司生產(chǎn)、銷售的智能電視開機(jī)時自動播放開機(jī)廣告，時間長達(dá)15秒，且銷售時未以顯著方式向消費者提示告知存在開機(jī)廣告，相關(guān)廣告也不能關(guān)閉。江蘇省消保委接到投訴后，集中約談了多家智能電視經(jīng)營者，并向該公司發(fā)送了整改通知，該公司雖承諾整改，但開機(jī)廣告“一鍵關(guān)閉”的窗口在廣告結(jié)束前五秒才出現(xiàn)，不能保證即時關(guān)閉。江蘇省消保委為維護(hù)消費者群體利益，遂提起公益訴訟，要求某公司在銷售帶有開機(jī)廣告功能的智能電視時以顯著的方式提示或告知消費者其產(chǎn)品存在開機(jī)廣告，并為其銷售的智能電視提供一鍵關(guān)閉開機(jī)廣告的功能。法院認(rèn)為，智能電視的生產(chǎn)者同時也是開機(jī)廣告的經(jīng)營者，既應(yīng)保障消費者充分了解相關(guān)信息并自主決定是否購買的選擇權(quán)，也應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定設(shè)置一鍵關(guān)閉功能，確保消費者拒絕接收開機(jī)廣告的選擇權(quán)。本案中，該公司在接受江蘇省消保委意見整改后，在購買協(xié)議和產(chǎn)品外包裝上就開機(jī)廣告進(jìn)行提示，僅保障了消費者購買電視機(jī)的選擇權(quán)，但開機(jī)廣告直到播放至最后5秒時才彈出一鍵關(guān)閉窗口，消費者才可以選擇關(guān)閉，該設(shè)置未做到一鍵關(guān)閉的即時性和徹底性，違反了《廣告法》第四十四條 “在互聯(lián)網(wǎng)頁面以彈出等形式發(fā)布的廣告應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明關(guān)閉標(biāo)志，確保一鍵關(guān)閉”的規(guī)定，侵害了消費者觀看開機(jī)廣告的選擇權(quán)，遂判決該公司為其銷售的智能電視機(jī)在開機(jī)廣告播放的同時提供一鍵關(guān)閉功能。（江蘇省高級人民法院）

點評：在當(dāng)前的消費市場上，普遍存在低價銷售智能電視并通過播放開機(jī)廣告營利的情況。本案通過判令某公司進(jìn)一步作出整改，既維護(hù)了不特定多數(shù)消費者群體的利益，又平衡了經(jīng)營者和消費者的利益沖突，同時督促相關(guān)主管部門對智能電視開機(jī)廣告違法亂象進(jìn)行整治，敦促相關(guān)行業(yè)組織盡快制定合規(guī)的智能電視開機(jī)廣告強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，有助于規(guī)范行業(yè)的健康發(fā)展，構(gòu)建健康和諧的消費市場環(huán)境。

典型案例2

銷售假冒“星巴克”品牌的咖啡，應(yīng)對消費者承擔(dān)懲罰性賠償

案情：某公司系專門從事食品生產(chǎn)、銷售等經(jīng)營活動的公司。該公司在明知其采購的速溶咖啡為假冒“星巴克”注冊商標(biāo)商品的情況下，仍以單位名義，通過銷售員推銷、物流發(fā)貨等方式，先后銷售給分布在全國 18 個省份的 50 余名商戶，銷售量達(dá)19264件，銷售金額共計724萬余元。案發(fā)后未銷售的咖啡被公安機(jī)關(guān)查獲，經(jīng)檢測，查獲的假冒“星巴克”商標(biāo)速溶咖啡符合GB7101-2015《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)飲料》的標(biāo)準(zhǔn)要求。該公司最終被法院以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處罰金320萬元。江蘇省消保委為維護(hù)眾多不特定消費者的合法權(quán)益，提起公益訴訟，要求某公司承擔(dān)對消費者構(gòu)成欺詐的懲罰性賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理支持了公益訴訟請求，判決該公司承擔(dān)銷售金額三倍的懲罰性賠償金2172萬元。（江蘇省消保委）

點評：該公司制假售假，嚴(yán)重侵害不特定多數(shù)群體的利益，嚴(yán)重侵害人民群眾身心健康和市場秩序，被依法追究刑事責(zé)任。該公司明知對外銷售的咖啡假冒“星巴克”商標(biāo),卻故意隱瞞事實真相,以假充真，構(gòu)成欺詐，法院依法判決該公司承擔(dān)銷售金額三倍賠償，彰顯了司法裁判堅決制止售假行為的決心。江蘇省消保委及時對本案提起消費民事公益訴訟，全面、有效地維護(hù)了不特定多數(shù)消費群體的利益和市場秩序，打擊了違法者制假售假的囂張氣焰，發(fā)揮了公益訴訟制度的價值。

典型案例3

向不特定未成年人提供文身服務(wù)，損害未成年人消費者權(quán)益和社會公共利益

案情：章某自2017年6月1日開始從事文身經(jīng)營，累計服務(wù)消費者上百人，其中七成為未成年人。2018至2019年，有未成年人家長因子女文身而與章某發(fā)生糾紛，公安機(jī)關(guān)介入處理。此后，章某仍然向未成年人提供文身服務(wù)。據(jù)查實，章某在經(jīng)營中不核實消費者的年齡及身份，部分未成年人文身后就學(xué)、就業(yè)受阻。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟認(rèn)為，章某的行為侵害不特定未成年人的合法權(quán)益，損害社會公共利益，請求判令章某停止侵害并向社會公眾賠禮道歉。法院認(rèn)為，文身行為會對未成年人的身體健康、社會交往、就學(xué)就業(yè)產(chǎn)生不利影響，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十八條規(guī)定的“法律、法規(guī)規(guī)定的其他損害消費者權(quán)益的情形”。未成年人是國家和社會持續(xù)發(fā)展的后備力量，經(jīng)營者向不特定未成年人提供文身服務(wù)的行為損害了社會公共利益。故法院判令章某立即停止向未成年人提供文身服務(wù)的行為，并在國家級公開媒體上向社會公眾書面賠禮道歉。（宿遷市中級人民法院）

點評：未成年人是特殊的社會群體，身心發(fā)育尚未成熟，其成長和發(fā)展與國家命運緊密關(guān)聯(lián)，法律需要給予未成年人特殊保護(hù)。本案中，章某在經(jīng)營時不核實消費者的年齡及身份，向不特定未成年人提供文身服務(wù)，既損傷未成年人的身體，也影響未成年人的成長與發(fā)展，其行為損害了未成年人的消費者權(quán)益，也損害了社會公共利益。本案是全國首例未成年人文身公益訴訟案件，司法裁判明確了未成年人不是文身服務(wù)的適當(dāng)對象以及未成年人群體的發(fā)展利益屬于社會公共利益，為如何規(guī)范市場領(lǐng)域文身服務(wù)經(jīng)營活動提供了重要參考。

典型案例4

將被他人購買使用過的汽車作為新車出售，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)支付懲罰性賠償金

案情：2020年7月，徐某在某公司購買一輛奧迪牌轎車。簽訂合同時，該公司告知徐某車輛離合器存在問題，但并未告知其他事宜。徐某在辦理車輛牌照時發(fā)現(xiàn)，該車輛曾購買過保險且辦理過臨時牌照。徐某與該公司交涉后，該公司才告知徐某該車輛曾出售給蔡某，蔡某使用后發(fā)現(xiàn)離合器存在問題遂將車輛退回。徐某與公司多次協(xié)商無果，訴至法院要求某公司退款并支付車價三倍的賠償金。法院認(rèn)為，案涉車輛曾被蔡某購買并使用，并非新車。某公司在銷售過程中故意隱瞞事實，使徐某陷入錯誤認(rèn)識以新車價格購買案涉車輛，該行為構(gòu)成欺詐。故法院判決撤銷徐某與該公司的汽車銷售合同，徐某退還案涉車輛，該公司返還徐某購車款并支付三倍賠償款1134000元。（淮安市中級人民法院）

點評：汽車已經(jīng)逐漸成為人們生活的必需品，汽車銷售者利用其與消費者之間的信息不對稱侵害消費者權(quán)益的現(xiàn)象時有發(fā)生。根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第八條與第二十條的規(guī)定，消費者享有知悉其購買商品的真實情況的權(quán)利，經(jīng)營者負(fù)有向消費者提供有關(guān)商品真實、全面信息的義務(wù)。按照一般消費者的理解，新車應(yīng)指全新、未經(jīng)使用、未經(jīng)維修的車輛。案涉車輛曾被蔡某購買并實質(zhì)性使用，不屬于新車，該情況屬影響消費者選擇權(quán)的重大信息。某公司故意隱瞞案涉車輛曾被他人購買使用的重大信息，致使徐某作出錯誤意思表示，以為案涉車輛是新車并支付相應(yīng)價款，該行為構(gòu)成欺詐。某公司應(yīng)當(dāng)向徐某支付汽車價款三倍的懲罰性賠償金。

典型案例5

美容機(jī)構(gòu)借用他人資質(zhì)開展診療構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

案情：某診所是一家由個人投資開辦的從事醫(yī)療美容科、美容外科、美容服務(wù)的營利性醫(yī)療美容診所。其投資人方某并無《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》等開設(shè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)必備的資質(zhì)，某診所獲準(zhǔn)開業(yè)的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》系由案外人謝某取得并出借給某診所使用。消費者唐某在某診所接受了重瞼、內(nèi)眥、翹睫、淚腺脫垂、紋繡、取耳軟骨、鼻中隔延長、外切眼袋手術(shù)等醫(yī)療美容服務(wù)，因?qū)Ρ遣棵廊菔中g(shù)不滿意，起訴要求退還美容服務(wù)費用并三倍賠償。法院認(rèn)為，某診所借用他人《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》從事醫(yī)療美容服務(wù)，非合法合規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其故意隱瞞相應(yīng)事實，違反規(guī)定從事醫(yī)療美容服務(wù)，使得唐某信任其有從事相關(guān)醫(yī)療美容手術(shù)項目的資質(zhì)而在該診所接受服務(wù)，某診所的行為構(gòu)成欺詐，方某作為個人獨資企業(yè)投資人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三倍賠償?shù)姆韶?zé)任。（淮安市中級人民法院）

點評：愛美之心，人皆有之。越來越多的人為了改善自身形象而選擇美容，但美容行業(yè)魚龍混雜，良莠不齊，導(dǎo)致消費者受到傷害的事件時有發(fā)生，相應(yīng)糾紛不斷增多。本案中某診所利用他人資質(zhì)取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》從事醫(yī)療美容服務(wù)，使得消費者誤以為其是一家合法合規(guī)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，對消費者選擇在該醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受服務(wù)造成了誤導(dǎo)，侵害了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，構(gòu)成欺詐，消費者有權(quán)主張消費金額三倍的懲罰性賠償。

典型案例6

微信群接龍“團(tuán)長”未明示身份且以盈利為目的持續(xù)性對外銷售商品，應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營者

案情：索某通過某業(yè)主群的群接龍微信小程序在徐某發(fā)布的商品鏈接中下單了“無印良品”床上四件套，并通過微信轉(zhuǎn)賬方式向徐某指定的賬戶轉(zhuǎn)賬169元。到貨后，索某發(fā)現(xiàn)所購商品并非“無印良品”正品，起訴要求退款退貨及三倍賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，徐某通過在微信群轉(zhuǎn)發(fā)編輯商品具體信息、圖片的方式，持續(xù)性地向群成員推銷幫賣商品，在行為上對交易關(guān)系具有一定的控制力，在目的上為賺取傭金促成訂單，具有明顯的營利性，且未向消費者明示自己身份性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營者。同時，商品并非“無印良品”正品，但徐某發(fā)布商品信息，并以“無印良品四件套”“國內(nèi)正品授權(quán)”“因疫情滯留”等文字進(jìn)行虛假宣傳，足以誤導(dǎo)消費者，構(gòu)成欺詐，法院遂判決徐某退還貨款并承擔(dān)三倍價款的懲罰性賠償責(zé)任。（南京市中級人民法院）

點評：群接龍微信小程序系新型線上銷售商品平臺。這種模式在提振消費的同時，也帶來消費者維權(quán)難題，其中，經(jīng)營者身份認(rèn)定是實踐中最具爭議的問題。從《消費者權(quán)益保護(hù)法》所載明的經(jīng)營者定義來說，經(jīng)營者是指以營利為目的而從事商品生產(chǎn)銷售和提供服務(wù)的人。根據(jù)《江蘇省消費者權(quán)益保護(hù)條例》第十條的規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營場所和網(wǎng)站、網(wǎng)店首頁的顯著位置標(biāo)明其真實名稱和標(biāo)記。標(biāo)明經(jīng)營者名稱的位置、字體、顏色等，應(yīng)當(dāng)便于識別。本案中，徐某作為微信群接龍幫賣團(tuán)長，以推廣商品鏈接方式賺取傭金，具有銷售行為長期性、銷售貨源不固定性、直接面向群成員銷售、以營利為目的等特點，符合經(jīng)營者特征。同時，徐某在微信群中直接發(fā)布商品鏈接讓群成員接龍購買，直接收款和負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)售后服務(wù)，雖然其主張僅是參與幫賣的銷售推廣者而不是經(jīng)營者，但并未向消費者明示，消費者足以認(rèn)為其交易的對象就是徐某，在其不能證明已經(jīng)以足以使消費者辨別的方式標(biāo)明其并非經(jīng)營者的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為經(jīng)營者，為自己虛假宣傳構(gòu)成消費欺詐的行為承擔(dān)經(jīng)營者的懲罰性賠償責(zé)任。

典型案例7

網(wǎng)拍平臺內(nèi)經(jīng)營者拒絕以競拍價發(fā)貨，應(yīng)當(dāng)向競拍成功的消費者賠償相應(yīng)損失

案情：某公司于2020年10月16日通過淘寶網(wǎng)阿里拍賣平臺發(fā)布拍品“[公價157000][98新]積家大師系列萬年歷自動機(jī)械男表”，拍賣類型：增價拍，起拍價：1元，保證金：200元，加價幅度：1000元，保留價：無。同日，張某以27001元的價格競拍成功并完成付款，后該公司告知張某無法履行發(fā)貨義務(wù)，張某遂起訴該公司要求其繼續(xù)履行合同，如不能履行，則賠償損失91251元。庭審中，該公司表示張某購買的手表已出售他人，無法履行交付義務(wù)。法院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。該公司未按約向張某發(fā)貨，且已將拍品賣給他人，張某失去以競拍成功的較低價格獲得拍品的機(jī)會，有權(quán)主張差價損失。同類手表在該公司網(wǎng)店競拍成功均價為91251元，該公司在訂立合同時應(yīng)當(dāng)知道案涉手表的一般成交價格，以同類手表競拍成功均價與張某競拍價之間的差價認(rèn)定張某損失未超出該公司對其違約行為造成消費者損失的可預(yù)見范圍，鑒于張某未主張該公司退還其已支付的拍賣價款27001元，遂判決某公司給付張某91251元。（宿遷市中級人民法院）

點評：隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ畹闹匾M成部分，網(wǎng)購交易模式也層出不窮。本案中，經(jīng)營者已將案涉拍品賣給他人，事實上已不能履行合同，導(dǎo)致消費者失去了以競拍價獲得拍品的機(jī)會，人民法院判令經(jīng)營者向消費者賠償競拍價與市場價之間的差額損失，彌補(bǔ)了消費者的損害，同時也符合損失認(rèn)定的可預(yù)見性規(guī)則，妥善維護(hù)了消費者的合法權(quán)益。

典型案例8

銀行怠于履行對客戶不良征信信息的刪除報送義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任

案情：2006年8月，胡某與某銀行、仕某簽訂《個人擔(dān)保借款合同》一份，約定胡某向銀行借款5萬元，仕某為借款的擔(dān)保人。合同到期后，胡某、仕某未歸還上述借款。銀行于2009年9月起訴至法院要求胡某、仕某立即歸還貸款本金及利息，訴訟中，銀行申請追加某公司為被告，并同意將該筆貸款直接納入某公司名下，該公司亦確認(rèn)該筆貸款由其實際使用，同意償還借款本息，各方據(jù)此達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定案涉貸款本息由某公司償還。2021年1月，胡某查詢其個人信用報告時發(fā)現(xiàn)案涉5萬元貸款仍記載為逾期狀態(tài)，遂要求銀行刪除其不良征信信息但遭拒絕，故訴至法院請求判令銀行立即向中國人民銀行征信中心報送刪除胡某不良信息的申請，并賠償胡某精神損害撫慰金5000元。法院經(jīng)審理后判決支持胡某的訴訟請求。（南京市江寧區(qū)人民法院）

點評：《民法典》第一千零二十四條明確了“信用”屬于民事主體名譽的組成部分，強(qiáng)化了對民事主體名譽權(quán)的保護(hù)?？蛻舻恼餍判畔绊懮鐣€人信用的評價，銀行應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定妥善處理客戶的征信信息?！墩餍艠I(yè)管理條例》第十六條第一款規(guī)定，征信機(jī)構(gòu)對個人不良信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為5年；超過5年的，應(yīng)當(dāng)予以刪除。本案中，胡某已經(jīng)于2009年通過法院調(diào)解與某銀行處理完案涉?zhèn)鶆?wù)，胡某不再負(fù)擔(dān)相關(guān)貸款本息的清償責(zé)任，某銀行未按規(guī)定及時向中國人民銀行征信中心報送刪除相關(guān)不良信息，導(dǎo)致直至2021年相關(guān)貸款仍在胡某的征信記錄中顯示為逾期狀態(tài)，顯然會對胡某的信用評價產(chǎn)生不當(dāng)影響。法院通過對金融機(jī)構(gòu)處理消費者個人征信信息的不規(guī)范行為予以否定性評價，判令金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠禮道歉和精神損害賠償責(zé)任，依法維護(hù)了消費者的人格權(quán)益。

典型案例9

經(jīng)營者轉(zhuǎn)讓店面致使消費者預(yù)付費無法正常使用的，應(yīng)向消費者退還未消費余額

案情：某理發(fā)店系2020年5月6日登記的個體工商戶，經(jīng)營者為儲某。該店經(jīng)營期間，消費者吳某向理發(fā)店支付了5000元用于充值及辦理美容套餐項目等。2021年6月，儲某以理發(fā)店名義與田某簽署《店面轉(zhuǎn)讓合同》，約定將理發(fā)店轉(zhuǎn)讓給田某使用，合同約定田某須履行為顧客繼續(xù)提供正常消費服務(wù)的義務(wù)，不得強(qiáng)制轉(zhuǎn)卡。田某接手經(jīng)營后，更換了店內(nèi)服務(wù)人員，并將門店標(biāo)識變更為某造型護(hù)膚店，吳某后去消費時被工作人員告知，需另加服務(wù)費并充值后才能繼續(xù)正常消費，且享受的折扣力度亦與之前不同，吳某不同意相關(guān)條件，遂訴至法院請求判決解除與理發(fā)店之間的服務(wù)合同，退還預(yù)付款余額2276元。法院認(rèn)為，儲某將店鋪轉(zhuǎn)讓他人后，經(jīng)營者及服務(wù)人員均已更換，吳某原先支付的預(yù)付款亦無法在新店繼續(xù)正常消費，應(yīng)視為理發(fā)店違約，吳某有權(quán)要求解除合同并退還剩余預(yù)付款。（蘇州市吳江區(qū)人民法院）

點評：理發(fā)店等消費場所通過虛高定價、引誘消費并贈送各種五花八門的消費項目、消費次數(shù)等方式，吸引消費者預(yù)付大額款項，一旦經(jīng)營者將店鋪轉(zhuǎn)讓他人，常常伴隨服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)環(huán)境、服務(wù)項目等發(fā)生意想不到的變化，消費者的預(yù)付款亦無法正常使用，嚴(yán)重侵害消費者的合法權(quán)益。根據(jù)法律規(guī)定，一方當(dāng)事人存在違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)的，另一方當(dāng)事人有權(quán)解除合同。理發(fā)店店鋪轉(zhuǎn)讓時未妥善處理好保障消費者預(yù)付費能夠在新店正常使用的相關(guān)事宜，導(dǎo)致消費者合法權(quán)益遭受損害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定理發(fā)店存在違約行為，消費者有權(quán)解除合同并要求理發(fā)店退還預(yù)付費余額。

典型案例10

未成年人未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)游戲大額充值，網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)提供者須將錢款退還

案情：王女士于2021年1月20日向無錫市梁溪區(qū)消費者權(quán)益保護(hù)委員會求助稱，由于對手機(jī)并不熟悉，手機(jī)未設(shè)置密碼，其兒子趁其熟睡時悄悄拿走手機(jī)，在網(wǎng)上進(jìn)行了游戲充值，短短30分鐘銀行卡被扣1萬多元，辛苦幾個月的血汗錢變成了孩子游戲里的“皮膚”。王女士請求無錫市梁溪區(qū)消保委盡量追回充值款項。接訴后，無錫市梁溪區(qū)消保委立即聯(lián)系游戲公司，向游戲公司陳述未成年人誤充值的事實以及王女士的家庭情況，希望企業(yè)能夠從承擔(dān)社會責(zé)任、履行消費者權(quán)益保護(hù)的義務(wù)角度出發(fā)，遵守國家關(guān)于未成年人保護(hù)及游戲充值、直播打賞的相關(guān)規(guī)定，將錢款退給王女士。經(jīng)無錫市梁溪區(qū)消保委多次溝通調(diào)解，游戲公司最終返還了9000多元，王女士表示滿意。（無錫市梁溪區(qū)消保委）

點評：《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（二）》對未成年人參與網(wǎng)絡(luò)付費游戲和網(wǎng)絡(luò)打賞糾紛提供了規(guī)則指引，明確限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺“打賞”等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項，監(jiān)護(hù)人請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定更多地考量了對未成年人合法權(quán)益的保護(hù)，從未成年人的身心發(fā)展、認(rèn)知程度及心智健全程度出發(fā)，為未成年人健康成長創(chuàng)造良好網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。王女士的孩子為未成年人，其大額游戲充值行為未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意，若王女士拒絕追認(rèn)，則屬于無效交易行為。但該類糾紛一旦進(jìn)入訴訟程序，當(dāng)事人往往還會面對舉證上的困難以及時間和經(jīng)濟(jì)上的成本，無錫市梁溪區(qū)消保委及時介入，通過與雙方當(dāng)事人的充分溝通、協(xié)調(diào)，妥善化解了矛盾，維護(hù)了消費者的合法權(quán)益。