中國消費者報報道（記者張恒）“10月22日，我?guī)?歲的女兒在大連‘大和溫泉洗浴游樂區(qū)淘氣堡’游玩，女兒不慎頭部撞到了小拱門上，卻發(fā)現(xiàn)包裹拱門的海綿內(nèi)有一個鐵釘，瞬間，把我女兒頭部劃出長1厘米深0.5厘米的傷口，血流不止。”11月20日，大連消費者田女士向《中國消費者報》記者講述女兒受傷的經(jīng)過，稱至今已事發(fā)一個月了，商家沒有賠付后續(xù)的醫(yī)藥費，以各種理由拒絕他們的要求，還讓他們走訴訟渠道。

近日，記者專門去大連一些購物廣場、大型洗浴中心調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，越來越多的商場、酒店等相繼將淘氣堡、水上樂園等兒童娛樂項目引入室內(nèi)。由于一些設(shè)施安全存隱患、防護措施不到位、安全人員數(shù)量少，導(dǎo)致安全事故頻發(fā)。

據(jù)田女士介紹，10月22日晚20：30左右，她領(lǐng)著9歲的女兒在餐廳用餐，餐廳隔壁為兒童游樂區(qū)。孩子吃完飯后就隨同其他小朋友去兒童游樂區(qū)游玩。大概21:00，剛在淘氣堡玩耍不到半小時的孩子就捂著額頭跑出來，額頭、眼睛、面部、上衣都是血跡。

“女兒告訴我，她在淘氣堡游玩時，頭部撞到了小拱門上，開始流血。”田女士趕緊跑進游樂區(qū)事發(fā)地，用手觸摸拱門，發(fā)現(xiàn)有明顯的尖銳物突出。在田女士堅持下，工作人員把包裹著海綿的小拱門撕開，發(fā)現(xiàn)有一個明顯的鐵釘。

在田女士的要求下，大和溫泉洗浴派出一名工作人員陪同她們?nèi)メt(yī)院進行診治。經(jīng)檢查，孩子頭部傷口長1厘米，深0.5厘米。醫(yī)生對傷口進行了縫合（1針），又注射了破傷風(fēng)針，之后叮囑她們3天換藥一次。大和溫泉洗浴現(xiàn)場墊付200元醫(yī)藥費。

隨后，田女士先后3次請假，陪女兒到醫(yī)院換藥2次、拆線1次，又花去200多元。醫(yī)生表示，因小孩的傷口在額頭頭發(fā)處，可能會損傷毛囊，影響日后頭發(fā)的生長。

因大和溫泉洗浴游樂區(qū)淘氣堡拱門內(nèi)存有一鐵釘?shù)陌踩[患，造成孩子頭部撞傷，田女士為此向大和溫泉洗浴提出3項訴求，一是核銷全部醫(yī)療費；二是給予由此造成家長誤工、孩子誤課等賠償3000元；三是將未用完的會員儲值卡進行退費。

《中國消費者報》記者聯(lián)系大和溫泉洗浴相關(guān)負責(zé)人。該負責(zé)人表示，他們對田女士小孩在游樂區(qū)受傷愿意承擔(dān)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，但他認為家長作為監(jiān)護人也應(yīng)該負有一定責(zé)任。相關(guān)游樂設(shè)施產(chǎn)生的問題，他們會跟生產(chǎn)廠商協(xié)商。該負責(zé)人稱，會員卡在售出時就有約定，不能退卡。至于是否需要承擔(dān)兒童疤痕修復(fù)、毛囊移植等費用，他們的律師團隊會依據(jù)相關(guān)司法部門的責(zé)任判定，再進行相應(yīng)的賠付。

11月21日，《中國消費者報》記者采訪了大連市甘井子區(qū)市場監(jiān)管局相關(guān)負責(zé)人。據(jù)該負責(zé)人介紹，他們已受理田女士的投訴?！断M者權(quán)益保護法》第二章第七條規(guī)定，消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。該事件反映出大和溫泉洗浴在提供淘氣堡游樂等服務(wù)時，未盡到安全保障義務(wù)，包裹拱門的海綿內(nèi)有一鐵釘，存有安全隱患，造成他人損害，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。目前，因雙方在賠償數(shù)額上有分歧，該局已終止調(diào)解。

隨著各類兒童游樂設(shè)施逐漸增多，因安全措施不到位、個別游樂設(shè)施存有隱患而引發(fā)的糾紛逐年遞增。保障消費者的人身安全，是游樂場的第一責(zé)任。而今，兒童在游玩時遭遇撞傷、摔傷等引發(fā)的投訴糾紛，在責(zé)任認定、賠償數(shù)額等方面，正成為各市場監(jiān)管和消協(xié)部門遇到的新調(diào)解難題。

觀點

游樂場所是保障游客安全消費的第一責(zé)任人

記者在走訪時發(fā)現(xiàn)，一些商家將場地租賃給一些游樂設(shè)施運營商，將小孩在娛樂時，出現(xiàn)的摔傷、碰傷等安全事故，一是推給游樂設(shè)施的生產(chǎn)企業(yè)，一個是歸咎為家長監(jiān)護責(zé)任不到位。

那么，商家在什么的情況下該承擔(dān)法律責(zé)任，什么情況下可以免責(zé)呢？11月21日，《中國消費者報》記者采訪了東北財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院王巖教授。王巖教授認為，根據(jù)我國《民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，第一千一百七十九條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。如果游樂場所存在安全隱患造成幼兒的傷害，應(yīng)當按照上述規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

對于家長的監(jiān)護職責(zé)要看具體情況而定。如果該場所家長可以陪同，并需要盡一定的看管義務(wù)，幼兒在游玩過程中確實是由于自身的原因摔傷等情況，則由于家長未盡到監(jiān)護責(zé)任可以適當減輕或者免除游樂場所的責(zé)任。但是，如果確實因為場所本身存在安全隱患，比如設(shè)施本身存在問題，或者場地有致傷危險等，則場所應(yīng)當承擔(dān)全部賠償責(zé)任。這里的損失既包括直接損失，比如醫(yī)療費，也包括間接損失，比如誤工費等。而此時游樂場所是第一責(zé)任人，不能把責(zé)任推給設(shè)施提供商等其他人。當然不排除先行賠付后的追償責(zé)任。需要區(qū)分的是自身原因摔倒致傷，還是場所安全隱患造成的傷害，這是區(qū)分責(zé)任的事實依據(jù)。