中國(guó)消費(fèi)者報(bào)上海訊(記者 劉浩)隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)新興業(yè)態(tài)的快速發(fā)展，因互聯(lián)網(wǎng)用工引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議、侵權(quán)糾紛案件呈現(xiàn)日益增多的趨勢(shì)。近日，記者從上海市寶山區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱寶山法院)了解到，該法院審理了一起由某平臺(tái)外賣小哥撞傷他人的健康權(quán)糾紛案，經(jīng)法院審理判決應(yīng)當(dāng)由其所屬人力公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　2019年5月，外賣小哥劉先生在接單途中駕駛電動(dòng)車撞傷同樣駕駛電動(dòng)車正常騎行的黃女士。事發(fā)后經(jīng)上海市公安局寶山分局交警支隊(duì)出具事故認(rèn)定書，劉先生負(fù)事故全責(zé)。黃女士被撞傷后送往醫(yī)院就診花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)余元，劉先生墊付醫(yī)療費(fèi)1.6萬(wàn)余元。

　　黃女士認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，劉先生身穿某外賣平臺(tái)騎手的制服并駕駛該外賣平臺(tái)車輛，應(yīng)該是在工作期間，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由該外賣平臺(tái)合作的A人力資源公司承擔(dān)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，黃女士將外賣小哥劉先生與A公司訴至寶山法院，請(qǐng)求賠償相應(yīng)損失。

　　庭審中，被告劉先生辯稱，其是某外賣平臺(tái)的眾包送餐員，與被告A公司屬于勞務(wù)關(guān)系，事故發(fā)生在送餐過(guò)程中，是履行職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由雇主被告A公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)事發(fā)時(shí)墊付的醫(yī)療費(fèi)1.6萬(wàn)余元，請(qǐng)求在本案中一并處理。對(duì)于相關(guān)賠償項(xiàng)目和賠償金額，請(qǐng)求法院依法判決。

　　被告A公司辯稱，被告劉先生與A公司只是合作關(guān)系，并非雇傭關(guān)系。A公司表示，兩被告之間簽訂的是網(wǎng)約配送員協(xié)議，該外賣平臺(tái)眾包騎手可以自行決定工作時(shí)間、地點(diǎn)、是否接單、接單量，騎手的交通工具是其自行準(zhǔn)備，公司不做安排，也不發(fā)放報(bào)酬。騎手每完成一單，從消費(fèi)者處獲取配送費(fèi)，暫存在眾包賬戶內(nèi)，次日可提現(xiàn)。騎手松散度較高，可同時(shí)在多個(gè)外賣平臺(tái)接單，存在與多家公司主體存在法律關(guān)系的可能，故雙方之間不是普通的勞務(wù)關(guān)系。假設(shè)法院據(jù)網(wǎng)約配送員協(xié)議認(rèn)定雙方存在勞務(wù)關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格認(rèn)定勞務(wù)關(guān)系的存續(xù)時(shí)間，只有騎手開始接單至送餐結(jié)束這段時(shí)間內(nèi)才存在相應(yīng)法律關(guān)系。本案事發(fā)時(shí)騎手不在接送單過(guò)程中，被告A公司不承擔(dān)法律責(zé)任。其他費(fèi)用意見與被告劉先生相同。

　　經(jīng)法院查明，被告劉先生與被告A公司共同簽署《網(wǎng)約配送員協(xié)議》，并使用某知名外賣眾包平臺(tái)提供服務(wù)。2019年4月至事發(fā)時(shí)，被告劉先生持續(xù)從事該外賣平臺(tái)送餐工作。2019年5月，被告劉先生購(gòu)買了該外賣眾包平臺(tái)的騎手意外險(xiǎn)平安財(cái)險(xiǎn)3元版，并在該外賣眾包平臺(tái)進(jìn)行接送單服務(wù)。事發(fā)當(dāng)日，被告劉先生共計(jì)處理37單外賣服務(wù)，被告劉先生最后1筆搶單時(shí)間為15時(shí)5分，送達(dá)時(shí)間為15時(shí)22分。

　　寶山法院審理后認(rèn)為，事故發(fā)生事實(shí)以及責(zé)任認(rèn)定雙方均無(wú)異議，法院予以確認(rèn)。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，是否應(yīng)由被告A公司承擔(dān)賠償責(zé)任。上海寶山法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，結(jié)合《網(wǎng)約配送員協(xié)議》中關(guān)于配送員的工作分配、獎(jiǎng)懲、報(bào)酬發(fā)放等約定，事故發(fā)生時(shí)間，被告劉先生事發(fā)當(dāng)天運(yùn)單的完成情況，以及被告劉先生與被告A公司之間持續(xù)的工作狀況，每日工作時(shí)長(zhǎng)等情況，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定兩被告之間存在勞務(wù)關(guān)系，事發(fā)時(shí)被告劉先生在為被告A公司送餐。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　綜上，寶山法院依法判決由被告A公司賠償原告的相應(yīng)損失;原告應(yīng)返還被告劉先生的墊付費(fèi)用。

　　寶山法院大場(chǎng)法庭副庭長(zhǎng)韓杰表示，數(shù)據(jù)顯示，非機(jī)動(dòng)車造成交通事故類的案件占全部交通事故案件中的六成以上，非機(jī)動(dòng)車駕駛行為存在高度危險(xiǎn)性。而外賣小哥與送餐時(shí)間賽跑的騎行方式，又屬于非機(jī)動(dòng)車駕駛中的高危狀態(tài)。外賣配送平臺(tái)以及騎手所屬的眾包人力資源公司，不應(yīng)當(dāng)通過(guò)所謂的協(xié)議條款等各種方式，意圖淡化雇傭關(guān)系，規(guī)避自身的風(fēng)險(xiǎn)，在外賣小哥送餐時(shí)造成意外事故的情況下“獨(dú)善其身”，而是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起相應(yīng)的平臺(tái)責(zé)任，構(gòu)建更加科學(xué)合理的管理方式和更加完善的運(yùn)行模式，讓送餐行業(yè)更加穩(wěn)定、健康發(fā)展。