7月26日，沈陽市于洪區(qū)某小區(qū)業(yè)主委員會主任吳佳，拿著320名反對“物業(yè)使用公共收益做支出”的業(yè)主簽字找到物業(yè)公司，被以“補充專項維修經(jīng)費后沒有結(jié)余”為由拒絕了。業(yè)主長達一年多對公共收益進行追討，至今無果。

　　前些年，小區(qū)公共收益頻頻被曝缺乏公開透明，淪為一筆 “糊涂賬”。近些年，隨著相關(guān)法律法規(guī)的完善和業(yè)主維權(quán)意識的提高，不少小區(qū)物業(yè)公司紛紛主動公開公共收益收支信息，但依然存在“賬面上清楚，用起來糊涂”的尷尬局面。

　　我國《物業(yè)管理條例》第五十四條規(guī)定：利用物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進行經(jīng)營的，應(yīng)當在征得相關(guān)業(yè)主、業(yè)主大會、物業(yè)服務(wù)企業(yè)的同意后，按照規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)。業(yè)主所得收益應(yīng)當主要用于補充專項維修資金，也可以按照業(yè)主大會的決定使用。由于這一規(guī)定比較籠統(tǒng)，物業(yè)和業(yè)主的理解見仁見智。在物業(yè)公司看來，小區(qū)公共收益首先應(yīng)用于物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護，有剩余部分再考慮按照業(yè)主大會的決定使用。而業(yè)主對于規(guī)定的理解則是，公共收益不一定要用在補充維修資金上，業(yè)主大會也可以決定怎么用。

　　就拿上述例子來說，面對小區(qū)公共收益結(jié)余為零，業(yè)主委員會認為是物業(yè)公司擅自使用公共收益，用一年多時間向物業(yè)進行追討。物業(yè)公司也覺得委屈，公司嚴格執(zhí)行規(guī)定，即使在物業(yè)費收入不足的情況下，也沒有拿公共收益來貼補，而是的確用來維修小區(qū)的公共設(shè)施，可以經(jīng)得起第三方審計。

　　一直以來，“小區(qū)公共收益誰來用，如何用”成為業(yè)主委員會、物業(yè)公司雙方的爭議焦點，主要因素就在于相關(guān)規(guī)定語焉不詳。究竟怎樣做算是“主要用于補充專項維修資金”，是否可以不留結(jié)余，“按照業(yè)主大會的決定使用”是不是可有可無……這一系列問題并沒有清晰明確的答案。公說公有理，婆說婆有理。物業(yè)公司和業(yè)主更愿意站在自己的立場上，作出有利于己方權(quán)益的回答。

　　對此，今年5月1日起施行的《北京市物業(yè)管理條例》率先細化了規(guī)則，明確規(guī)定：“公共收益歸全體業(yè)主所有。專項維修資金余額不足首期應(yīng)籌集金額30%的，50%以上的公共收益金額應(yīng)當優(yōu)先用于補充專項維修資金，剩余部分的使用由業(yè)主共同決定。”有了這樣的硬杠杠，可以起到止紛息爭的作用，避免物業(yè)和業(yè)主之間的矛盾分歧，值得其他地方借鑒。當然，對于補充專項維修資金的那部分公共收益，也絕非物業(yè)公司想怎么用就怎么用，事后向業(yè)主通報了之，而應(yīng)由業(yè)主共同決定，真正做到取之于民，用之于民。