前不久，江西南昌鐵路運(yùn)輸法院公開(kāi)審理了一起倒賣車票案件，公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉金福通過(guò)搶票軟件替實(shí)際購(gòu)票者搶票，構(gòu)成了刑法中的倒賣車票罪。據(jù)媒體報(bào)道，劉金福還實(shí)名舉報(bào)了攜程網(wǎng)、飛豬網(wǎng)、高鐵管家等搶票軟件，但是公安機(jī)關(guān)回復(fù)是查無(wú)實(shí)據(jù)。對(duì)此，有專家認(rèn)為，法律上應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人以及第三方購(gòu)票平臺(tái)的行為，有明確統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。(據(jù)1月6日央廣網(wǎng)報(bào)道)

　　同樣是幫人有償搶票，劉金福作為個(gè)人就被定性為倒票黃牛，被追究刑事責(zé)任，但形形色色的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或APP卻處于不被 “打擾”或者得到認(rèn)可的安全狀態(tài)，搶得風(fēng)生水起。這不免讓人困惑和質(zhì)疑——都是搶票，差距咋就這么大呢?

　　司法部門認(rèn)為，劉金福通過(guò)購(gòu)買專業(yè)搶票軟件，多賬號(hào)登錄，不間斷進(jìn)行搶票行為，侵害了國(guó)家對(duì)火車票的管理秩序，具有社會(huì)危害性，破壞他人的公平購(gòu)票權(quán)，增加了12306網(wǎng)站負(fù)擔(dān)。然而，搶票平臺(tái)的操作何嘗不是如此呢?按照司法部門的上述辦案邏輯，搶票平臺(tái)能力更強(qiáng)，控制的票源更多，牽涉的旅客更多，收取的“搶票費(fèi)用”也更多，對(duì)12306平臺(tái)的沖擊更大，對(duì)他人公平購(gòu)票權(quán)和火車票管理秩序的妨害也更大。據(jù)媒體公開(kāi)報(bào)道，有些搶票平臺(tái)還存有默認(rèn)勾選收費(fèi)、套路收費(fèi)、虛假宣傳、賣有為無(wú)、賣無(wú)為有等行為，情節(jié)和性質(zhì)理當(dāng)更加嚴(yán)重。那么，司法部門為何只針對(duì)個(gè)人出重拳，而對(duì)眾多搶票平臺(tái)卻不聞不問(wèn)呢?

　　實(shí)際上，近年來(lái)，法學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)搶票行為的性質(zhì)一直存有較大爭(zhēng)議。其中一種觀點(diǎn)就是上述司法部門在辦案時(shí)的觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，基于實(shí)名制的有償代購(gòu)車票無(wú)法控制票源，不符合倒票特征，屬于民事代理行為，所收傭金為勞務(wù)費(fèi)用——該種行為應(yīng)受民商法調(diào)整而非刑法調(diào)整。

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，隨著搶票平臺(tái)、APP的不斷出現(xiàn)，火車票購(gòu)票消費(fèi)關(guān)系和管理關(guān)系也出現(xiàn)了新的變化，在這種變化中的某個(gè)環(huán)節(jié)有可能隱藏著 “線上黃牛”的影子。“線上黃牛”會(huì)呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)的“線下黃牛”不一樣的新的特征和表現(xiàn)形式，會(huì)更加隱蔽，更加模糊，更難以識(shí)別。這就要求司法部門針對(duì)新型火車票消費(fèi)關(guān)系和管理關(guān)系建立甄別打擊“線上黃牛”的新規(guī)則，樹(shù)立統(tǒng)一的標(biāo)桿。兩高有必要出臺(tái)司法解釋，發(fā)布典型指導(dǎo)案例，或者聯(lián)合公安、鐵路等部門出臺(tái)相關(guān)意見(jiàn)，對(duì)“線上黃牛”的特征、表現(xiàn)形式、入罪門檻、犯罪構(gòu)成要件、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行“畫(huà)像”，給出打擊“線上黃牛”的操作指南，讓相關(guān)部門打擊“線上黃牛”有標(biāo)可依。這樣，各地各部門甄別打擊“線上黃牛”就能統(tǒng)一尺度，更加精準(zhǔn)權(quán)威，更加公平公正。有了統(tǒng)一的司法標(biāo)桿，不論是個(gè)人還是平臺(tái)，只要滿足了 “線上黃牛”的主客觀要件，就應(yīng)受到立案追責(zé)。顯然，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對(duì)待搶票行為既有利于維護(hù)購(gòu)票管理秩序，也有助于保護(hù)正常的民事代理服務(wù)關(guān)系。